Au cours du week-end, le média conservateur The Blaze, ainsi que le journaliste Steve Baker, ont suscité la controverse en désignant un ancien officier de police du Capitole comme principal suspect dans l’incident non résolu de la bombe artisanale du 6 janvier. Cette affirmation incendiaire s’est rapidement propagée dans les cercles de droite, déclenchant des spéculations et des demandes d’arrestation immédiate. The Blaze allègue en outre que l’individu fait partie d’une vaste conspiration gouvernementale, Baker proclamant de manière dramatique sur X qu’il pourrait s’agir du “plus grand scandale et conspiration de l’histoire américaine”.
Bien que Mashable ne nomme pas l’ancien officier pour le moment, car The Blaze n’a pas présenté de preuves concluantes et les autorités fédérales n’ont pas confirmé une enquête à son sujet, leur rapport repose en grande partie sur un outil médico-légal connu sous le nom d’analyse de la démarche.
Mais qu’est-ce que l’analyse de la démarche exactement et dans quelle mesure est-elle fiable pour identifier les individus ?
Démarche : au-delà du simple style de marche
Le terme « démarche » fait référence à la manière unique d’une personne de marcher, de courir ou de se déplacer en général. Alors qu’Aristote lui-même a observé des modèles de démarche il y a des siècles, leur utilisation comme preuve médico-légale remonte au moins à 1839 aux États-Unis, selon l’American Bar Association (ABA). La technologie moderne, en particulier les logiciels et l’intelligence artificielle, a considérablement avancé dans ce domaine, permettant une analyse plus précise de la démarche.
The Blaze affirme avoir commandé une analyse médico-légale de la démarche pour son rapport, comparant les images de surveillance du kamikaze non identifié avec la vidéo du suspect présumé lors d’un match de football en 2017. Notamment, ils n’ont pas utilisé les images largement diffusées du FBI montrant un individu masqué dans un sweat à capuche gris posant les bombes près du siège du Comité national démocrate et républicain. Au lieu de cela, Baker affirme que leur analyse reposait sur une vidéo « source » différente capturant la même scène.
Selon The Blaze, un algorithme logiciel a analysé divers paramètres de démarche (flexion (flexion du genou), extension de la hanche, vitesse, longueur de pas, cadence et variance) et a produit un taux de correspondance de 94 %. Cependant, ils n’ont pas divulgué l’identité de la personne qui a effectué l’analyse ni le logiciel spécifique utilisé.
Un outil d’identification discutable ?
Bien que l’analyse de la démarche puisse offrir des « preuves corroborantes » et contribuer au processus d’identification, l’ABA souligne que prouver définitivement que la démarche d’un individu est unique par des moyens scientifiques reste à établir. Essentiellement, l’analyse de la démarche ne constituerait probablement pas à elle seule une preuve suffisante pour justifier une condamnation devant un tribunal, contrairement aux preuves ADN, par exemple.
Ajoutant un doute supplémentaire à sa fiabilité, une étude de 2019 publiée par la Chartered Society of Forensic Sciences a révélé que les taux de précision de l’analyse de la démarche n’atteignaient que 71 % et que le « caractère unique potentiel de la démarche » reste à prouver. De plus, des faux positifs sont possibles.
L’affirmation du Blaze concernant une conspiration explosive repose sur une base plutôt ténue. Bien que leur enquête ait pu révéler des pistes intrigantes, s’appuyer principalement sur une correspondance à 94 % de l’analyse de la démarche, en particulier sans divulguer de méthodologie ou de vérification indépendante, ne parvient pas à fournir les preuves solides requises pour des affirmations aussi explosives.
