Google n’a pas seulement construit Internet. Il l’a avalé.
Vous vous réveillez. Vous vérifiez votre téléphone. Vous recherchez quelque chose. Vous publiez peut-être un blog ou consultez votre historique de localisation. Tout est là. L’empreinte de l’entreprise est si profonde qu’elle ressemble moins à une entreprise qu’à la gravité.
Cette domination n’était pas accidentelle. C’est arrivé parce que Google a évolué rapidement. Il a acheté de petites startups avant qu’elles ne deviennent trop grandes. Cela a fait d’Android le système d’exploitation par défaut de la révolution mobile. En moins de dix ans, il est passé du statut de moteur de recherche à l’épine dorsale de l’informatique personnelle.
Ils sont doués pour prédire ce que vous voulez ensuite. Leurs produits s’intègrent si facilement dans votre routine que vous oubliez que la vie existait sans eux.
Mais voici ce que personne n’admet. Google échoue constamment.
L’entreprise jette chaque idée au mur. Certains collent. La plupart ne le font pas. La stratégie du « déploiement et réabsorption » est désormais la norme. Tout est perpétuellement en version bêta. Si vous aimiez un produit qui a disparu, ses meilleures caractéristiques ont probablement survécu. Ils ont juste changé de nom. Ils ont migré vers différentes applications.
Ce n’est pas une liste de déchets. C’est un cimetière d’innovation.
Nous examinons ces échecs pour voir comment fonctionne réellement le développement en ligne. Les erreurs ne sont que des points de données. Google les recycle. Il prend les pièces qui ont fonctionné et les cache à la vue de tous.
Зміст
10 : Google animé
Commençons par les fantômes.
Google Lively a été lancé en 2008. Il était censé être l’avenir des réseaux sociaux. Considérez-le comme un monde virtuel 3D intégré à votre navigateur. Vous n’avez pas seulement lu les messages. Vous avez habité des espaces. Vous avez déplacé les avatars. Cela ressemblait à un hybride entre Second Life et un salon de discussion.
Cela a échoué. Dur.
Pourquoi? Parce que les navigateurs n’étaient pas prêts pour ce genre de rendu en 2008. Et les gens ne voulaient pas se connecter à un énième espace virtuel. C’était trop de travail. Trop niche.
Google a débranché la prise en 2010.
Mais regardez de plus près.
Le concept n’est pas mort. Il s’est séparé.
Le système des avatars ? C’est devenu les cercles Google+. Les espaces visuels ? Ils ont influencé la façon dont Google affichait les résultats de recherche. L’idée d’une identité graphique persistante ? Cela s’est répandu dans Google Hangouts et finalement dans Google Chat.
Google Lively était le prototype d’un graphe social qui semblait vivant. Il a échoué en tant que produit autonome. Il a réussi en tant que laboratoire de R&D.
La leçon ? Ne pleurez pas la mort de Lively. Vous utilisez son ADN à chaque fois que vous envoyez un message avec une photo de profil qui bouge.
Le fantôme d’un passé animé
Google Lively a à peine cligné des yeux. Six mois en 2008, puis pouf. Personne ne s’en souvient parce que ce n’était pas seulement mauvais, c’était invisible. Il reste l’exemple définitif d’un concept solide paralysé par une exécution terrible. Pendant ce temps, des géants comme Second Life traînent toujours les pieds dans le même espace virtuel, prouvant que les mondes « hors jeu » sont difficiles.
Mais avec le recul, Lively n’était pas qu’un échec. C’était une lettre d’amour à une idée que nous avons largement abandonnée : ce que la vie en ligne pourrait réellement signifier.
Le rêve technique contre la réalité laggy
Les utilisateurs ont créé des avatars. Ils ont parcouru des espaces 3D. C’était comme si Minecraft avant que Minecraft n’existe, mélangé à l’énergie chaotique des salons de discussion de la vieille école. L’architecture était reconnaissable. L’interaction était réelle.
Alors pourquoi est-il mort ? Problèmes de serveur. Décalage. Frustration.
L’idée était bonne. Les salons de discussion constituent l’épine dorsale sociale d’Internet depuis l’époque de la connexion commutée. Nous les utilisions pour parler à des amis que nous connaissions et à des inconnus que nous ne connaissions pas. Les tendances ont changé rapidement. Chatroulette a eu son moment de chaos viral. Aujourd’hui, nous attendons que la vidéo en temps réel remplace enfin les visiophones qu’on nous avait promis dans les années 90.
Le passage des « Lieux » aux « Fonctionnalités »
Voici le problème central. Les forums de discussion et les tableaux d’affichage étaient autrefois la norme en matière de convivialité en ligne. Maintenant? Le web social a changé les règles.
Nous ne rencontrons plus d’étrangers dans la nature. Nous les rencontrons à travers des connexions partagées. Facebook. Gazouillement. Ces plateformes fonctionnent sur un principe simple : la confiance découle des relations existantes. Vous voyez l’ami d’un ami, alors vous parlez.
À l’aube d’Internet, Lively avait du sens. C’était comme une discothèque ou un café numérique. Vous y êtes allé. Vous avez visité. Internet était une destination.
Ce n’est plus le cas.
Internet n’est plus un endroit que vous « visitez ». C’est la couche sous-jacente à tout ce que nous faisons. Se mêler à des inconnus n’est pas une évasion de la réalité ; c’est une caractéristique de la vie dans le monde. Nous n’avons pas besoin de lobbys virtuels pour rencontrer des gens. Nous avons simplement besoin de meilleurs outils pour combler les lacunes de nos réseaux existants. Lively a essayé de construire un nouveau monde. Nous avions juste besoin d’améliorer l’ancien.
La fin de la ligne universelle de pourboire
Nous avons arrêté de chercher des « réponses » à partir du moment où Google est devenu instantané et gratuit. Yahoo! Les réponses existent toujours, bien sûr. Les gens l’utilisent désormais pour le chaos étrange et divertissant, non pas parce qu’ils attendent des informations utiles. Lorsque vous avez réellement besoin de savoir quelque chose, vous vous adressez à des forums spécialisés. Vous DM les experts de votre réseau. Il s’agit du passage d’une ligne de dénonciation universelle obsolète à un modèle qui reflète la vie réelle.
Plusieurs entreprises ont tenté de construire cet ancien modèle. ChaCha. Demandez à Jeeves. Le principe était simple : demandez n’importe quoi, obtenez une réponse. Il s’agissait essentiellement de payer quelqu’un d’autre à Google pour vous. Cela semble fou. C’était une affaire stupide. Google Answers a utilisé un modèle d’enchères. Les pigistes tentent de répondre aux questions. Le plus offrant était payé.
C’est idiot maintenant. Votre navigateur vous donne automatiquement des résultats. Les algorithmes de Google deviennent chaque jour plus intelligents. Mais entre avril 2002 et novembre 2006, cela a servi. Il a comblé le vide avant que la recherche ne devienne une seconde nature.
Annonces imprimées et radio Google
Avant que l’écosystème publicitaire ne ressemble au monolithe programmatique actuel, Google essayait des lectures verticales spécifiques. Ils ne se sont pas limités aux liens texte. Ils ont expérimenté les médias physiques et la diffusion.
Les annonces Google Print Ads ciblaient les livres. L’idée était de permettre aux utilisateurs de rechercher dans les livres. Si vous trouviez un extrait pertinent, vous pourriez acheter le livre. C’était un pont entre la recherche numérique et la vente au détail physique. Il n’a pas vraiment décollé en tant que moteur de revenus autonome pour Google, mais il a ouvert la voie à l’avenir de la découverte de contenu.
Les publicités Google Radio étaient encore plus ambitieuses. Ils voulaient introduire des publicités ciblées dans la voiture. Le concept consistait à placer des publicités audio sur les stations de radio en fonction des données des auditeurs. Il s’agissait d’une tentative d’attirer l’attention sur un média qui, à l’époque, était largement immunisé contre le suivi numérique. L’infrastructure était complexe. Les problèmes de confidentialité ont été immédiats. Le potentiel de revenus était spéculatif.
Ni l’un ni l’autre n’est devenu un pilier déterminant des revenus de Google comme la recherche ou YouTube. Mais ils montrent à quel point l’entreprise a travaillé dur pour diversifier son inventaire publicitaire. Ce n’était pas seulement un champ de recherche. Ils essayaient de s’approprier toute la chaîne d’attention. L’expérience radio en particulier met en évidence une tendance qui ne fait que s’accélérer aujourd’hui : la poussée vers des médias linéaires hors ligne avec une précision numérique.
La pression pour monétiser ne s’est pas arrêtée aux écrans. Poussé par des mandats de revenus, Google a tenté d’étendre ses tactiques de ciblage de précision au monde physique. La logique semblait solide sur le papier. Ils détenaient les cartes les plus détaillées du comportement des consommateurs jamais rassemblées. Données d’achat de produits. Historique de localisation de l’utilisateur. Pourquoi ne pas appliquer la même puissance analytique à la radio et à la presse écrite ?
Cela ressemblait à une victoire pour les annonceurs hors ligne. Imaginez atteindre un groupe démographique spécifique avec la même précision chirurgicale que celle que vous obtenez lorsque vous recherchez les « meilleures chaussures de course ». Mais le projet se heurte à la réalité. Les mesures qui fonctionnent dans un navigateur ne se traduisent pas par une page imprimée ou un autoradio.
Pourquoi le suivi hors ligne a brisé le modèle de Google
Les publicités en ligne sont traçables. Vous cliquez. Vous vous convertissez. Vous récupérez un pixel. C’est une boucle fermée. La publicité hors ligne est compliquée. C’est flou. Il n’existe pas de mécanisme de retour d’information immédiat lorsqu’une personne entend un spot radio ou voit un panneau d’affichage.
L’approche de Google obligeait les annonceurs à transmettre leurs données d’audience exclusives. Les dirigeants de la radio et les éditeurs de la presse écrite n’étaient pas enthousiasmés par cette idée. Ils ne faisaient pas confiance au géant de la technologie pour gérer leur actif principal. Ils ne pouvaient pas non plus voir le retour sur investissement immédiat. Sans attribution claire, dépenser de l’argent pour les campagnes hors ligne de Google ressemblait à un pari. Et dans une économie post-récession, les annonceurs n’étaient pas disposés à lancer les dés.
Le résultat fut une retraite tranquille. Google n’a pas officiellement annoncé d’échec massif. Ils ont simplement arrêté de promouvoir ces initiatives avec la même vigueur. L’infrastructure pour les mesures hors ligne n’était tout simplement pas prête et les acteurs du secteur n’étaient pas disposés à coopérer.
7 : Ballon chasseur
Avant que Google ne devienne le monolithe de la recherche, il y avait Dodgeball.
Il ne s’agissait pas de lancer des balles sur les gens. Il s’agissait d’un service de réseautage social géolocalisé. Lancé en 2000, il a précédé de plus d’une décennie les check-ins et Swarm de Facebook. Le concept était simple. Vous avez dit au service où vous étiez. Vous avez tagué vos amis qui étaient à proximité.
Les utilisateurs interagissent via SMS ou une interface Web de base. Le but était de savoir où traînaient vos amis. Cela répondait à un besoin social primordial. Curiosité. Le désir de savoir qui est dans la pièce avec vous.
Google a acquis le service en 2005. Ils ont probablement vu le potentiel des données de localisation. Le mobile était en hausse. Le GPS devenait la norme. Mais Google a eu du mal à l’intégrer dans son produit de recherche principal. Ils ne disposaient pas d’un chemin de monétisation clair et aligné sur leur moteur publicitaire.
Le ballon chasseur s’est évanoui. Les utilisateurs sont passés à autre chose. C’est devenu une note de bas de page dans l’histoire de la technologie jusqu’à ce que ses données et ses talents soient absorbés dans ce qui allait devenir Google Latitude. Puis Latitude fut absorbée. La lignée est difficile à retracer maintenant.
Mais l’ADN est resté. Les services géolocalisés sont partout aujourd’hui. Des recommandations de restaurants aux publicités locales ciblées. L’expérience a échoué en tant que produit autonome. Mais cela prouve que les gens voulaient que leurs appareils sachent où ils se trouvent. Google vient de prendre une mauvaise direction dans la façon de l’emballer.
L’histoire de Jaiku reflète la frustration de Dodgeball. Ce n’était pas que la technologie était mauvaise. C’était que le moment n’était pas venu.
En 2006, Google a acquis Jaiku, un service de microblogging finlandais. Considérez-le comme Twitter avant que Twitter ne soit énorme. Le fondateur, Sami Keijonen, a rejoint Google. L’idée était claire : cartographier un flux en temps réel de mises à jour de la vie. Cela correspond parfaitement au récit « en ligne et hors ligne ».
Ensuite, silence.
Pendant deux ans, rien ne s’est passé. L’intégration a été bâclée. Le produit semblait abandonné. Keijonen est parti frustré. Il a repris le concept et a construit son propre truc, mais le mal était fait. La fenêtre pour Jaiku s’était fermée. Twitter avait déjà gagné la guerre du microblogging.
Jaiku est le troisième exemple de ce modèle. Google achète une idée de niche prometteuse. Ils le mettent de côté. Le fondateur s’en va. Le marché évolue. Le concept original réussit ailleurs, souvent sous une forme qui ignore la vision spécifique de Google.
Le modèle des opportunités manquées
Il ne s’agit pas seulement d’une seule application ou d’un seul fondateur. Il s’agit de la manière dont Google gère les expériences sociales à un stade précoce.
Ils acquièrent. Ils incubent mal. Ils perdent le talent. L’idée s’échappe.
Jaiku a prouvé que l’infrastructure pour les mises à jour en temps réel était prête. Mais Google n’a pas pu le livrer. Twitter l’a fait. La leçon est cohérente sur Android, Jaiku et Dodgeball. L’idée est bonne. L’exécution chez Google est le point d’échec.
Où allons-nous à partir d’ici ?
Nous avons vu cela se produire trois fois en cinq ans.
- Android : Succès, mais sans rapport avec cet argument.
- Dodgeball : Mené à Foursquare. Google a créé Latitude, qui est mort.
- Jaiku : A conduit à la domination de Twitter. Google n’a rien fait de valeur.
Le « parallèle du monde réel » suggère que ces services finiront par converger. Enregistrements, microblogs, données de localisation. Ils ne font plus qu’un : un contexte numérique pour la vie physique.
Mais à qui appartient cette convergence ?
Twitter n’avait pas besoin de l’aide de Google. Foursquare n’a pas eu besoin de l’aide de Google. Les fondateurs qui sont partis sont ceux qui ont compris la nuance. Les ingénieurs de Google ont construit des plateformes. Les sortants ont construit des cultures.
Alors, lorsque vous vous enregistrez maintenant, aidez-vous Google ? Probablement pas. Vous aidez l’écosystème qui s’est formé parce que Google vous a laissé partir.
L’avenir de la réalité augmentée
L’enregistrement est mort. Vive le contexte.
Cartes Instagram. Objectifs Snapchat. Emplacements TikTok. La gamification du Dodgeball était une nouveauté. L’utilité de Jaiku était une fonctionnalité. Mais l’intégration des trois constitue la nouvelle norme.
Google essaie de rattraper son retard. Ils ont Latitude. Ils ont Google Maps. Ils ont Android.
Mais ils ont raté le moment culturel. Deux fois.
Peut-être qu’ils y parviendront cette fois. Ou peut-être qu’ils achèteront simplement une autre application, attendront deux ans et verront un autre fondateur partir.
Le modèle est difficile à briser. Le matériel est prêt. Les utilisateurs sont accros. La question est de savoir qui contrôle le récit.
Ce n’est pas Google. Pas plus.
En octobre 2007, Google avait déjà racheté Jaiku. C’était censé être la prochaine grande nouveauté du microblogging. Ce n’était pas le cas. En janvier 2009, les choses étaient sur le mur. Twitter avait gagné la guerre du court-après. Vous ne pouvez pas construire un réseau puissant si vous n’avez pas les personnes nécessaires. Twitter les avait déjà. Jaiku était juste en train de rattraper un fantôme.
Des rumeurs circulaient sur des tensions entre Google et l’équipe finlandaise. Cela n’a plus d’importance maintenant. Le code est de toute façon devenu open source en 2009. Google l’a officiellement tué en 2011. La fermeture a eu lieu le 15 janvier 2012. C’est dommage. Nous ne saurons jamais ce que cela aurait pu être. Pensez à MySpace. Ce cimetière est devenu une plaque tournante pour les groupes underground. Les outils musicaux de MySpace l’ont gardé pertinent plus longtemps que le flux social. Jaiku aurait peut-être aussi trouvé sa niche. Maintenant, c’est juste le silence.
5 : Google Notebook et éléments partagés
Avant que le cloud ne mange tout, vous deviez transporter vos données partout. Littéralement. Google Notebook vous permet de découper des titres, des citations et des images de n’importe quel site Web. Vous les avez enregistrés au même endroit. Ce n’était pas seulement un signet. C’était un album numérique.
Le problème était l’accès. Notebook était lié à votre compte Google. Si vous vous êtes connecté depuis l’ordinateur d’un ami, vous l’avez perdu. Sauf si vous l’avez partagé. Le partage était la solution de contournement. Vous généreriez un lien et l’enverriez par e-mail ou le colleriez dans un forum. Cela a fonctionné. Type de.
C’était fragile. Un problème de serveur, une suspension de compte et vos notes ont disparu. Google a fermé Notebook en 2013. Ils ne nous ont pas prévenus longtemps. Les utilisateurs se sont empressés d’exporter leurs données. La plupart ont abandonné. Des années de recherche ? Enterré.
D’autres outils sont apparus pour combler le vide. Evernote. Pinterest. Même les fils de discussion sur Twitter sont devenus un moyen de sauvegarder des informations publiquement. Mais rien n’avait cette sensation spécifique de Notebook. C’était léger. Rapide. Il n’a pas essayé d’être un réseau social. C’était juste un endroit pour garder les pensées avant qu’elles ne disparaissent.
Maintenant, nous découpons les extensions du navigateur. Nous économisons dans Pocket. Nous nous transmettons les e-mails. Le frottement est moindre. Le risque est plus élevé. Si le service tombe en panne, vos données sont dispersées sur une douzaine d’applications. Le carnet était centralisé. Vous aviez tout dans un seul seau.
Pourquoi était-ce important ? Cela nous a appris à faire du commissariat. Réfléchir avant de cliquer. Nous ne faisions pas que consommer. Nous construisions un deuxième cerveau. Et quand il a disparu, nous avons réalisé à quel point nous nous appuyions sur lui. Le silence ne concerne pas seulement Jaiku. Il s’agit de tous les restes numériques que nous pensions permanents. Ce n’était pas le cas.
Google n’a jamais créé l’application qui tue pour ceux qui « font avancer les choses ». Pas vraiment.
Alors que Google Docs est finalement devenu le service de documents partagés auquel Google Wave aspirait en partie, ils ont raté la cible en matière d’outils de productivité personnelle. Ils avaient besoin d’un concurrent pour Evernote, mais ils n’ont jamais réussi.
La stratégie était prévisible. Coupez et collez des clips qui conservent leur citation Web. Cela semble être une valeur sûre lorsqu’il est intégré au navigateur lui-même. Google l’a essayé à plusieurs reprises.
Et pourtant, cela a échoué.
La courbe d’apprentissage était trop abrupte. Ou la charge de fonctionnalités était écrasante. L’interface était maladroite. Le monde des factlets et des citations écureuils reste fermement sous le régime des développeurs avec les extensions les plus légères et les fonctionnalités les plus simples.
Lorsque tout est dans le cloud, transférer des notes de la maison au téléphone puis au bureau n’est plus un argument de vente. C’est supposé. Une intégration transparente est la base, pas le bonus.
Les éléments partagés et le pivot social
Ensuite, il y a eu les trucs partagés. Une tentative au nom improbable.
Il a essayé de travailler sous les angles de Google Docs et de Google Notebook. Ces extraits et notes ont été mis à la disposition de tous.
Le développement a eu des problèmes. C’était un buggy. Il ne s’est jamais vraiment intégré au monde de Google. Le résultat fut une version moins amusante des sites de partage de signets sociaux comme Delicious (souvent mal orthographié Delicio.us).
Le social bookmarking a privilégié l’aspect « social » du concept dans son activité propre. Que cela prenne la forme de Delicious, Reddit, ou encore BuzzFeed.
Ce qui est important, ce n’est pas tant ce que vous partagez, mais ce que vous et vos amis avez à en dire.
Ce sont les aspects de Notebook et Shared Stuff qui ont finalement été intégrés à Google Reader. Le signal social comptait plus que les données brutes.
4 : Google Buzz
Il n’a pas demandé la permission. Il est apparu en février 2010, caché dans Gmail comme un dossier caché dont vous ignoriez l’existence. Se désengager? Bien sûr. Mais le mal était fait. Les utilisateurs se sont réveillés avec un nouvel onglet qui ressemblait moins à une fonctionnalité qu’à une invasion.
Qu’y avait-il réellement à l’intérieur ? Il s’agissait essentiellement d’une version bâtarde de Google Reader. Tu te souviens de ça ? C’était l’apogée du RSS avant que le monde ne passe aux flux organisés et à la consommation basée sur les applications. À l’époque, vérifier une centaine d’éléments non lus n’était pas stressant. C’était un rituel. Buzz a transformé ce rituel en corvée. Chaque fois que vous ouvriez votre e-mail, vous rencontriez un nombre croissant. Anxiété subconsciente liée à un contenu que vous ne voudriez peut-être même plus lire.
Google aurait dû le gamifier. Récompensez le nettoyage. Videz le cache. Donnez aux utilisateurs une dose de dopamine pour fermer les onglets. Ils ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, ils laissent le nombre de documents non lus s’accumuler comme des factures impayées. Fin 2011, l’expérience était terminée. Google a retiré Buzz, admettant effectivement sa défaite.
Le retour de la tablette et la mort du RSS
L’ironie ? Le médium a changé, mais pas le comportement. Nous avons arrêté de lire des blogs sur des ordinateurs de bureau et avons commencé à lire des magazines sur des tablettes. Le matériel est passé d’écrans rectangulaires à quelque chose en forme de magazine. Google a raté le coche lors de la transition car ils étaient trop occupés à essayer de forcer RSS dans un client de messagerie.
RSS n’est pas mort parce que la technologie était mauvaise. C’est mort parce que c’est devenu fastidieux. Les gens veulent de la curation. Ils veulent que quelqu’un d’autre filtre le bruit. Buzz n’a rien proposé de tout cela. Il offrait simplement plus de bruit dans une interface familière et fiable.
3 : Alternatives à Wikipédia
Alors que Google échouait dans les flux sociaux, un autre géant était confronté à une crise différente. Confiance.
Wikipédia fonctionne grâce à la police communautaire. C’est compliqué, oui. C’est biaisé, parfois. Mais c’est auto-correctif. Le problème n’est pas le contenu ; c’est la perception de fiabilité parmi le grand public. C’est là que les alternatives entrent en jeu. Elles promettent de l’exactitude sans le chaos.
En avons-nous besoin ? Probablement pas pour tout. Mais pour des niches spécifiques – science, histoire, droit – les utilisateurs commencent à chercher ailleurs. La question n’est pas de savoir si ces plateformes peuvent battre le volume de Wikipédia. Il s’agit de savoir s’ils peuvent battre sa crédibilité sans devenir fermés, coûteux ou hors de propos.
La plupart échouent parce qu’ils tentent de surpasser Wikipedia. Ils copient le modèle au lieu de corriger le défaut. Le défaut n’est pas le système d’édition ouverte. C’est le manque d’autorité immédiate. Une équipe plus petite peut-elle fournir cela ? Certains le peuvent. La plupart ne le peuvent pas.
Pour beaucoup, le souvenir de l’ère pré-Wikipédia est flou. À l’époque, « wiki » n’était pas seulement un outil ; c’était un phénomène culturel. Les communautés de niche et les fans de télévision s’accrochent encore aujourd’hui à ces plateformes, conservant des archives denses et éditées par les utilisateurs sur leurs obsessions. La domination de Wikipédia se résume à une chose : son ampleur et le dévouement de la communauté. Les critiques le rejettent souvent parce que « n’importe qui » peut le modifier, mais ce chaos est en réalité sa force. Les connaissances sont rédigées en comité. C’est compliqué, bien sûr, mais ça marche.
Google a vu ça. Ils ne se sont pas contentés de regarder. Ils ont essayé de créer leur propre version.
La trilogie Google Wiki
À partir de l’été 2008, Google a lancé une série d’expériences visant à reproduire ou à augmenter la puissance du crowdsourcing de Wikipédia. La stratégie était simple : si vous ne pouvez pas les battre, essayez de les rejoindre. Si vous ne pouvez pas les rejoindre, vous pouvez peut-être simplement les annoter.
Ils ont essayé trois approches distinctes. Chacun a échoué pour des raisons différentes.
Knol était le concurrent direct. Il a été lancé en tant que plate-forme pour les articles écrits par les utilisateurs, en fait un clone de Wikipédia. Mais il lui manquait la masse critique. En mai 2012, Knol a été fermé. Cela n’a jamais gagné du terrain parce que Wikipédia a déjà résolu le problème du « crowdsourcing des connaissances » mieux que Google. Wikipédia n’est pas parfait, mais il est solide. Il sert simultanément tout le monde, des novices aux experts approfondis. Cet utilitaire est difficile à battre.
SearchWiki a adopté une approche différente. Au lieu de créer du contenu, il permet aux utilisateurs de trier et d’annoter les résultats de recherche de Google. L’idée était de laisser la communauté organiser les réponses. Cela n’a pas pris. Les utilisateurs étaient réticents à modifier les résultats de recherche organiques. Fin 2010, Google a remplacé cette fonctionnalité par un simple système de notation par étoiles, admettant que l’expérience était terminée.
“Toute tentative de ‘tueur de Wikipédia’… n’aurait jamais été à la hauteur du pouvoir du crowdsourcing.”
SideWiki était le plus intrusif. Il s’agissait d’une extension de navigateur qui ajoutait une barre latérale pour annoter les pages Web. C’était maladroit. Les utilisateurs n’ont pas pris l’habitude de commenter dans une barre latérale lors de la navigation. Google a débranché la prise en septembre 2011.
Le modèle est clair. Google peut construire une infrastructure. Il peut optimiser la recherche. Mais cela ne peut pas produire un engagement communautaire organique. Vous ne pouvez pas forcer les gens à se soucier de votre wiki.
La leçon pour Google Video
Cette histoire est importante car elle prépare le terrain pour la suite. Google n’a pas réussi à remplacer Wikipédia. Il n’a pas réussi à organiser les résultats de recherche via les annotations des utilisateurs. Alors, que se passe-t-il lorsqu’ils tentent d’appliquer cette même logique à la vidéo ?
2 : Google Vidéo
Le pari raté de Google Video contre YouTube
Google Video n’a pas seulement trébuché. Il s’est lancé tête première dans YouTube avec une interface élégante et des algorithmes intelligents, pariant qu’une ingénierie supérieure pourrait écraser une plate-forme construite sur le chaos. La comparaison avec Wikipédia est pertinente. YouTube a reflété cette énergie participative, laissant la réputation de la communauté faire apparaître le meilleur contenu tandis que Google Video tentait d’imposer l’ordre. C’était un combat entre la croissance organique et le contrôle organisé. Google a finalement payé 1,65 milliard de dollars pour acheter YouTube. Le marché a décidé pour eux.
L’histoire d’origine est plus étrange qu’une simple acquisition. En janvier 2005, le projet a été lancé avec un objectif radicalement différent. Il ne s’agissait pas de téléchargements d’utilisateurs. Il s’agissait de transformer les émissions de télévision en transcriptions textuelles consultables. En été, ils se sont tournés vers le partage de vidéos. En un an, l’ambition de transcription a complètement disparu. Le concept de journaux télévisés consultables est resté fragmentaire, pour finalement refaire surface dans les fonctionnalités de YouTube en 2012, prouvant que Google n’a jamais complètement abandonné cette idée initiale.
Le défaut fatal résidait dans la complexité. Alors que YouTube proposait des normes ouvertes, Google Video a introduit un type de fichier et un lecteur propriétaires. Cela a créé des frictions. Les utilisateurs devaient effectuer un travail supplémentaire pour créer ou afficher du contenu. À une époque où la portabilité entre appareils est devenue la mesure déterminante du succès, cet écosystème fermé était un handicap. L’architecture ouverte et utilisable de YouTube a gagné car elle a supprimé les barrières. Google les a ajoutés.
Après avoir acquis YouTube, Google a tenté de renommer le service. Cela a échoué. L’entité a encore changé de direction, devenant cette fois un service de location de vidéos pour concurrencer Netflix. Cette tentative a également échoué. Aujourd’hui, Google Video existe sous forme d’archive statique. Le téléchargement est désactivé. Cela reste le témoignage d’une période brève et coûteuse au cours de laquelle Google a tenté de créer sa propre communauté vidéo. Il contient plus d’un milliard de dollars de contenu existant. À terme, ces restes seront probablement réintégrés dans l’infrastructure de YouTube.
1 : Google Wave
La plus grande erreur de l’histoire de Google
Si vous recherchez l’exemple définitif d’un produit Google qui s’est écrasé et a brûlé, ne cherchez pas plus loin que Wave. Ce n’était pas simplement une autre expérience ratée. Il s’agit du plus gros échec du portefeuille de l’entreprise. Le projet a tenté de regrouper trop de fonctionnalités non liées dans une seule interface, les enveloppant dans une couche de complexité déroutante qui a aliéné les utilisateurs avant même de commencer. Elle voulait être l’application polyvalente pour le partage de contenu, reflétant l’orgueil des tentatives ultérieures comme Google+. Cette expérience sociale a peut-être encore du pouls, mais Wave est mort depuis longtemps.
Un cauchemar de surcharge de fonctionnalités
Pourquoi les gens détestaient-ils ça ? Ou plutôt, pourquoi ont-ils eu du mal à l’utiliser ? Décomposons l’expérience. Vous disposiez déjà de Gmail pour les e-mails. Vous n’aviez pas besoin de Wave pour envoyer un e-mail. Mais si vous souhaitiez envoyer un message à une liste de destinataires chaotique et difficile à comprendre en utilisant un processus qui défie l’intuition, Wave était votre outil.
La plateforme promettait une intégration multimédia. Vous pourriez transformer un e-mail en chanson. Ou une vidéo. Ou une conversation sur ces chansons et vidéos, qui contenaient elles-mêmes des médias intégrés. C’était récursif et bizarre.
Ensuite, il y a eu l’aspect social. Vous pouvez jongler avec les participants qui vont et viennent dans un flux. Vous ne saviez jamais vraiment si vous parliez à la bonne personne ou si quelqu’un suivait le fil. Vous voulez une conversation latérale ? Wave vous permet de créer des discussions constantes et parallèles parallèlement au fil principal. Cela a créé une paranoïa valable et de bas niveau selon laquelle tout le monde parlait de vous dans votre dos. Elle combinait les décalages des forums de discussion, la maladresse des premiers documents en ligne, la toxicité des guerres de flammes et le grincer des dents des mixeurs d’entreprise dans une seule application. Et surtout, la plupart des utilisateurs ne savaient pas non plus comment l’utiliser.
L’écart entre le battage médiatique et la réalité
Ce n’était pas si terrible en fait. La véritable histoire ici concerne les attentes. Comme pour de nombreux produits Apple ou événements politiques très médiatisés, l’anticipation d’une sortie éclipse souvent l’utilité réelle. Si vous dépensez suffisamment d’argent et tirez suffisamment de valeur d’un projet médiocre, vous le défendrez farouchement. Vous jurerez que l’Empereur porte les plus beaux vêtements.
Mais lorsqu’un produit est gratuit ou lorsque les utilisateurs se sentent vaincus par sa complexité, cela devient la pire chose qui soit jamais arrivée. Wave est tombé dans ce piège.
Le contrecoup sur invitation uniquement
Wave a été lancé en 2009 en utilisant le système « sur invitation uniquement ». C’est la même stratégie qui a fonctionné pour Google Voice. Cela a créé un buzz. Il s’est répandu dans la culture via les premiers utilisateurs, ceux qui font volte-face le jour de la sortie et parlent d’un produit pendant deux semaines de chaque côté de son lancement.
C’est une stratégie risquée. Wave n’avait pas de cas d’utilisation à large spectre. Il a fallu plus de deux semaines pour apprendre, même pour les fans de Google les plus tenaces. C’était de l’art de la performance. C’était une blague. Ce n’était pas un outil.
Pourquoi les programmeurs n’ont pas pu l’expliquer
Même les développeurs chevronnés ont eu du mal à expliquer aux profanes pourquoi Wave était si mal-aimé. Une partie du problème était technique. Le langage de code était complexe. Les raisons précises pour lesquelles il n’a pas réussi à s’intégrer aux autres suites Google sont enfouies dans l’architecture.
Mais l’effet d’anticipation et de réaction est probablement plus important. Les utilisateurs attendaient une révolution. Ils ont une interface déroutante. L’argument du « bon endroit, mauvais moment » tient également la route.
L’héritage des jouets Misfit
Quelles que soient les fonctionnalités appréciées par les utilisateurs dans Wave, elles n’ont pas disparu. Ils ont migré. Les morceaux de produits cassés et abandonnés qui composent « l’île aux jouets inadaptés » de Google sont récupérés, dépoussiérés et intégrés dans de nouvelles configurations.
L’ADN de Wave perdure dans d’autres produits. Les concepts de collaboration en temps réel, les conversations filaires, l’intégration des médias : tout cela s’est infiltré dans l’écosystème plus large. Wave a échoué en tant que produit autonome. Ses idées ont survécu.
