Weet je nog dat internetspionage door de overheid voelde als een plotpunt in een slechte thriller? Het is nu een verre herinnering. Edward Snowden veranderde alles in 2013. Hij was een ex-contractant voor de National Security Agency. Hij lekte documenten waaruit de ware omvang van het Amerikaanse toezicht bleek. De wereld keek verbijsterd toe.
De grootste onthulling was een programma genaamd PRISM. Het gaf de NSA directe lijnen naar de servers van grote Amerikaanse technologiebedrijven. We hebben het over Google, Facebook, Yahoo. Ze kunnen zoekgeschiedenissen ophalen. Ze konden e-mails lezen. Ze konden bestandsoverdrachten en livechats bekijken. Het waren niet alleen metadata. Het was inhoud.
Dan was er de stroomopwaartse inzameling. De NSA maakte gebruik van de glasvezelkabels die datacenters wereldwijd met elkaar verbinden. Ze haalden in één maand tijd meer dan 180 miljoen records op. Die gegevens gingen rechtstreeks naar Fort Meade, Maryland. Hierdoor kon het bureau iedereen monitoren die e-mails naar het buitenland verzond of door het buitenland gehoste websites bezocht.
De wet zegt dat het voor buitenlanders is. Maar Amerikanen worden meegesleurd in het net. Het Congres keurde deze programma’s in januari 2018 opnieuw goed, ondanks de publieke verontwaardiging. Betekent dit dat elke Amerikaan in de gaten wordt gehouden? Niet noodzakelijkerwijs. De directeur van de Nationale Inlichtingendienst heeft uitgelegd dat voor het doorzoeken van de gegevens een gerechtelijk bevel vereist is. Er zijn regels om onbedoelde arrestaties van Amerikaanse personen te redigeren. Maar de gegevens zijn er. Zittend. Wachten.
Dit is niet de enige manier waarop de overheid naar je kijkt. De NSA is slechts een stukje van de puzzel.
Зміст
Hoe de FBI uw computer- en internetverkeer bespioneert
Het Federal Bureau of Investigation speelt dit spel al tientallen jaren. Ze begonnen in 1998 met een tool genaamd Carnivore. ISP’s hebben het op hun netwerkbackbones geïnstalleerd. Het filterde en kopieerde berichten van specifieke doelen. In eerste instantie was het niet wijdverspreid. Slechts 25 keer gebruikt voordat een ISP in 2000 op de klok blies. De FBI verruilde het in 2005 voor commerciële software. Hetzelfde doel. Andere leverancier.
Maar softwarefilters zijn nog maar het begin. De FBI kan inbreken in uw machine. Op afstand of fysiek. Ze installeren keylogger -software. Deze registreert elke toetsaanslag. Encryptie helpt niet veel als ze zien hoe je het wachtwoord typt.
Ze jagen ook op gebruikers van illegale sites. De hackers van het bureau brengen servers in gevaar. Ze integreren spyware. Wanneer u deze pagina’s bezoekt, raakt uw computer geïnfecteerd. Je identiteit wordt onthuld.
De meeste gezagsgetrouwe mensen zullen dit niet onder ogen zien. Maar de mogelijkheid bestaat. En het gaat niet alleen om federale agenten.
Waarom uw ISP uw browsegeschiedenis bewaart
Wetgeving heeft geprobeerd ISP’s jarenlang te dwingen gedetailleerde logboeken bij te houden. Halverwege de jaren 2000 stelde het Congres de STOP Act voor. Het zou providers verplicht hebben om records op te slaan die IP-adressen koppelen aan gebruikersidentiteiten. Het ging niet over. Maar de bedoeling was duidelijk. Ze wilden een papieren spoor.
Vroeger raakten we in paniek over overheidscookies. Kleine bestanden die ons volgen. Nu? Wij knipperen niet. We lieten Google en Facebook enorme dossiers over ons leven opbouwen. De dreiging verschoof van de staat naar het bedrijf. Maar de gegevens blijven. Toegankelijk.
Waar gaan de gegevens naartoe als u niet het doelwit bent? Welke instanties delen het? Hoe lang bewaren ze het voordat ze het verwijderen? De antwoorden zijn rommelig. De wetten veranderen. De technologie wordt sneller. Uw digitale voetafdruk groeit, of u dat nu leuk vindt of niet.
Wat USA.gov feitelijk bijhoudt
Benieuwd naar de digitale broodkruimels die je achterlaat op federale sites? USA.gov biedt een transparante kijk op de gegevensverzameling, die eigenlijk behoorlijk gedetailleerd is. Wanneer u op de portal terechtkomt, registreert het systeem uw IP-adres. Dat is de numerieke tag voor uw router en apparaat. Daar stopt het niet.
De site registreert de verwijzende URL, waar u vandaan kwam voordat u op de startpagina terechtkwam. Het noteert de exacte tijd en datum van uw bezoek. Het houdt elke zoekopdracht bij die u typt en elke interne link waarop u klikt. Zelfs uw browserkeuze is van belang. Het systeem merkt op of u Chrome of Firefox gebruikt, samen met uw specifieke besturingssysteem.
Cookies spelen hier ook een rol. Ze identificeren uw sessie, maar niet aan de hand van uw wettelijke naam. De site zegt dat het webstatistieken gebruikt om activiteit bij te houden. Agentschappen ontvangen alleen anonieme, geaggregeerde verkeersstatistieken. Hierdoor kunnen ambtenaren gebruikstrends opmerken zonder zich op individuen te richten. Als u zich wilt afmelden, kunt u deze permanente cookies uitschakelen via uw browserinstellingen.
Waarom Amerikanen zich minder zorgen maken dan je denkt
Je zou verwachten dat massale surveillance het publiek angst aanjaagt. De gegevens doen anders vermoeden. Omdat de Snowden-lekken de omvang van het overheidstoezicht blootlegden, zou je kunnen aannemen dat de zorgen over de privacy omhoog zouden schieten. Pew Research Center-peilingen vertellen een ander verhaal.
Amerikanen blijven verrassend zelfgenoegzaam. Slechts 39 procent uitte zijn bezorgdheid over het feit dat de overheid meekijkt in hun zoekopdrachten op internet. Dat aantal is schrikbarend laag vergeleken met de 57 procent die het monitoren van communicatie onaanvaardbaar vindt. Er is een kloof tussen wat mensen zeggen dat verkeerd is en wat hen werkelijk dwars zit.
Gegevensbescherming is een ander zwak punt. Minder dan de helft (49 procent) maakt zich zorgen over het vermogen van de overheid om hun persoonlijke gegevens veilig te houden. De implicatie is duidelijk. Veel gebruikers gaan ervan uit dat hun gegevens standaard veilig zijn, of het interesseert ze simpelweg niet genoeg om hun gewoonten te veranderen.
“Overheidsinstanties ontvangen verkeersstatistieken alleen anoniem en over het geheel genomen kunnen ambtenaren trends in het gebruik van de website volgen.”
Hoeveel gegevens zijn te veel?
Het onderscheid tussen anonieme aggregatie en individuele tracking vervaagt snel. Het feit dat de gegevens ‘anoniem’ zijn, betekent niet dat ze onschadelijk zijn. IP-adressen zijn vaak te herleiden tot specifieke huishoudens. Browservingerafdrukken zijn uniek genoeg om gebruikers tijdens sessies opnieuw te identificeren.
Het voorbeeld van USA.gov illustreert een standaardpraktijk. Federale sites verzamelen gedetailleerde gedragsgegevens onder het mom van verbetering. Gebruikers ruilen privacy in voor gemak. Het resultaat is een enorme opslagplaats van digitale gewoonten, toegankelijk voor bureaus voor trendanalyse.
Waarom doet dit er toe? Omdat deze patronen het beleid bepalen. Ze bepalen hoe diensten worden geleverd. En ze creëren een basis voor hoe normaal gedrag eruit ziet. Wanneer er afwijkingen optreden, vallen deze op.
De lage bezorgdheid in de peilingen duidt op een berusting in het toezicht. Of misschien een gebrek aan begrip. Hoe dan ook, de inzameling gaat door. De cookies blijven bestaan. De boomstammen groeien.
We gaan uit van anonimiteit omdat de gegevens geen naam hebben. Maar metadata is in de praktijk zelden anoniem. Het is gewoon moeilijker om te lezen.
