Google non ha solo costruito Internet. Lo ha ingoiato.
Ti svegli. Controlli il telefono. Cerchi qualcosa. Potresti pubblicare un blog o controllare la cronologia delle posizioni. È tutto lì. L’impronta dell’azienda è così profonda che sembra meno una società e più una gravità.
Questo dominio non è stato casuale. È successo perché Google si è mosso velocemente. Ha acquistato piccole startup prima che diventassero troppo grandi. Ha reso Android il sistema operativo predefinito per la rivoluzione mobile. In meno di dieci anni è passato da motore di ricerca a spina dorsale del personal computing.
Sono bravi a prevedere cosa vuoi dopo. I loro prodotti entrano nella tua routine così facilmente che dimentichi che la vita esisteva senza di loro.
Ma ecco la cosa che nessuno ammette. Google fallisce costantemente.
L’azienda getta ogni idea al muro. Alcuni si attaccano. La maggior parte no. La strategia del “lancio e riassorbimento” è ormai la norma. Tutto è perennemente in beta. Se amavi un prodotto che è scomparso, probabilmente le sue migliori caratteristiche sono sopravvissute. Hanno semplicemente cambiato nome. Sono passati a diverse app.
Questo non è un elenco di spazzatura. È un cimitero di innovazione.
Esaminiamo questi fallimenti per vedere come funziona effettivamente lo sviluppo online. Gli errori sono solo punti dati. Google li ricicla. Prende le parti che hanno funzionato e le nasconde in bella vista.
Зміст
10: Google vivace
Cominciamo con i fantasmi.
Google Lively è stato lanciato nel 2008. Doveva essere il futuro dei social network. Pensalo come un mondo virtuale 3D integrato nel tuo browser. Non hai solo letto i post. Hai abitato gli spazi. Hai spostato gli avatar in giro. Sembrava un ibrido tra Second Life e una chat room.
Ha fallito. Difficile.
Perché? Perché nel 2008 i browser non erano pronti per quel tipo di rendering. E le persone non volevano accedere all’ennesimo spazio virtuale. Era troppo lavoro. Troppo di nicchia.
Google ha staccato la spina nel 2010.
Ma guarda più da vicino.
Il concetto non è morto. Si è diviso.
Il sistema degli avatar? Sono diventate le cerchie di Google+. Gli spazi visivi? Hanno influenzato il modo in cui Google ha visualizzato i risultati di ricerca. L’idea di un’identità grafica persistente? È entrato in Google Hangouts e infine in Google Chat.
Google Lively era il prototipo di un grafico sociale che sembrasse vivo. Ha fallito come prodotto autonomo. Ha avuto successo come laboratorio di ricerca e sviluppo.
La lezione? Non piangere la morte di Lively. Utilizzi il suo DNA ogni volta che invii un messaggio con un’immagine del profilo che si muove.
Il fantasma di un passato vivace
Google Lively è appena nato. Sei mesi nel 2008, poi puff. Nessuno lo ricorda perché non era solo brutto: era invisibile. Rimane l’esempio definitivo di un concetto solido paralizzato da un’esecuzione terribile. Nel frattempo, giganti come Second Life stanno ancora trascinando i piedi nello stesso spazio virtuale, dimostrando che i mondi “non di gioco” sono difficili.
Ma guardando indietro, Lively non è stato solo un flop. Era una lettera d’amore a un’idea che abbiamo in gran parte abbandonato: cosa potrebbe realmente significare la vita online.
Il sogno tecnico contro la realtà ritardata
Gli utenti hanno creato avatar. Vagavano per gli spazi 3D. Sembrava che Minecraft esistesse prima che Minecraft esistesse, mescolato con l’energia caotica delle chat room della vecchia scuola. L’architettura era riconoscibile. L’interazione era reale.
Allora perché è morto? Problemi del server. Ritardo. Frustrazione.
L’idea era giusta. Le chat room sono state la spina dorsale sociale di Internet sin dai tempi del dial-up. Li usavamo per parlare con amici che conoscevamo e con sconosciuti che non conoscevamo. Le tendenze sono cambiate rapidamente. Chatroulette ha avuto il suo momento di caos virale. Ora siamo bloccati in attesa che il video in tempo reale sostituisca finalmente i videotelefoni che ci erano stati promessi negli anni Novanta.
Il passaggio da “Luoghi” a “Caratteristiche”
Ecco il problema principale. Una volta le chat room e le bacheche elettroniche erano lo standard per la facilità d’uso online. Ora? Il social web ha cambiato le regole.
Non incontriamo più estranei in natura. Li incontriamo attraverso connessioni condivise. Facebook. Twitter. Queste piattaforme funzionano su una premessa semplice: la fiducia deriva dalle relazioni esistenti. Vedi un amico di un amico, quindi parli.
Agli albori di Internet, Lively aveva senso. Era come una discoteca digitale o una caffetteria. Ci sei andato. Hai visitato. Internet era una destinazione.
Non lo è più.
Internet non è più un luogo da “visitare”. È lo strato sottostante tutto ciò che facciamo. Mescolarsi con estranei non è una fuga dalla realtà; è una caratteristica del vivere nel mondo. Non abbiamo bisogno di lobby virtuali per incontrare persone. Abbiamo solo bisogno di strumenti migliori per colmare le lacune nelle nostre reti esistenti. Lively ha provato a costruire un nuovo mondo. Dovevamo solo migliorare quello vecchio.
La fine della linea di punta universale
Abbiamo smesso di cercare “risposte” nel momento in cui Google è diventato immediato e gratuito. Yahoo! Le risposte esistono ancora, certo. Le persone ora lo usano per il caos strano e divertente, non perché si aspettano informazioni utili. Quando hai effettivamente bisogno di sapere qualcosa, vai nei forum di nicchia. Scrivi un messaggio agli esperti della tua rete. È un passaggio da una linea di punta universale obsoleta a un modello che rispecchia la vita reale.
Diverse aziende hanno provato a costruire quel vecchio modello. ChaCha. Chiedi a Jeeves. La premessa era semplice: chiedi qualsiasi cosa, ottieni una risposta. In sostanza si trattava di pagare qualcun altro a Google per te. Sembra folle. Era una faccenda stupida. Google Answers ha utilizzato un modello di asta. I freelance fanno offerte per rispondere alle domande. Il miglior offerente veniva pagato.
Sembra sciocco adesso. Il tuo browser ti fornisce i risultati automaticamente. Gli algoritmi di Google diventano ogni giorno più intelligenti. Ma tra l’aprile 2002 e il novembre 2006 ha avuto uno scopo. Ha colmato il divario prima che la ricerca diventasse una seconda natura.
Annunci stampati e radiofonici di Google
Prima che l’ecosistema pubblicitario assomigliasse al monolite programmatico di oggi, Google ha provato riproduzioni verticali specifiche. Non si sono limitati a limitarsi ai collegamenti testuali. Hanno sperimentato i media fisici e la trasmissione.
Gli annunci Google Print avevano come target i libri. L’idea era di consentire agli utenti di effettuare ricerche all’interno dei libri. Se trovassi uno snippet pertinente, potresti acquistare il libro. Era un ponte tra la ricerca digitale e la vendita al dettaglio fisica. Non è decollato del tutto come driver di entrate autonomo per Google, ma ha puntato al futuro della scoperta di contenuti.
Gli annunci radiofonici di Google erano ancora più ambiziosi. Volevano portare pubblicità mirate nell’auto. Il concetto prevedeva l’inserimento di annunci audio nelle stazioni radio in base ai dati degli ascoltatori. Era un tentativo di catturare l’attenzione in un mezzo che all’epoca era in gran parte immune al tracciamento digitale. L’infrastruttura era complessa. Le preoccupazioni sulla privacy sono state immediate. Il potenziale di guadagno era speculativo.
Nessuno dei due è diventato un pilastro determinante delle entrate di Google come la ricerca o YouTube. Ma mostrano quanto duramente l’azienda abbia lavorato per diversificare il proprio inventario pubblicitario. Non erano solo una casella di ricerca. Stavano cercando di possedere l’intera catena dell’attenzione. L’esperimento radiofonico in particolare evidenzia una tendenza che ora sta solo accelerando: la spinta verso i media lineari offline con precisione digitale.
La pressione per monetizzare non si è fermata agli schermi. Spinto da obblighi legati alle entrate, Google ha cercato di portare le sue tattiche di targeting di precisione nel mondo fisico. La logica sembrava valida sulla carta. Contengono le mappe più dettagliate del comportamento dei consumatori mai raccolte. Dati di acquisto del prodotto. Cronologia delle posizioni dell’utente. Perché non applicare lo stesso potere analitico alla radio e alla stampa?
Sembrava una vittoria per gli inserzionisti offline. Immagina di raggiungere un gruppo demografico specifico con la stessa precisione chirurgica che ottieni quando cerchi “le migliori scarpe da corsa”. Ma il piano si scontrava con la realtà. Le metriche che funzionano in un browser non si traducono in una pagina stampata o in un’autoradio.
Perché il monitoraggio offline ha infranto il modello di Google
Gli annunci online sono tracciabili. Fai clic. Ti converti. Ottieni un pixel indietro. È un circuito chiuso. La pubblicità offline è disordinata. È confuso. Non esiste un meccanismo di feedback immediato quando qualcuno ascolta uno spot radiofonico o vede un cartellone pubblicitario.
L’approccio di Google richiedeva agli inserzionisti di consegnare i dati proprietari sul pubblico. I dirigenti radiofonici e gli editori di carta stampata non erano entusiasti di questa idea. Non si fidavano del colosso della tecnologia per gestire le loro risorse aziendali principali. Inoltre, non potevano vedere il ROI immediato. Senza una chiara attribuzione, spendere soldi per le campagne offline di Google sembrava una scommessa. E in un’economia post-recessione, gli inserzionisti non erano disposti a lanciare i dadi.
Il risultato è stato un rifugio tranquillo. Google non ha annunciato ufficialmente un enorme fallimento. Hanno semplicemente smesso di promuovere queste iniziative con lo stesso vigore. L’infrastruttura per la misurazione offline semplicemente non era pronta e gli operatori del settore non erano disposti a collaborare.
7: Palla schivata
Prima che Google diventasse il monolite della ricerca, c’era Dodgeball.
Non era un gioco di lanciare palle alla gente. Era un servizio di social networking basato sulla posizione. Lanciato nel 2000, ha preceduto i check-in di Facebook e Swarm di oltre un decennio. Il concetto era semplice. Hai detto al servizio dove ti trovavi. Hai taggato i tuoi amici che erano nelle vicinanze.
Gli utenti hanno interagito tramite SMS o un’interfaccia web di base. L’obiettivo era scoprire dove frequentavano i tuoi amici. Ha attinto a un bisogno sociale primordiale. Curiosità. Il desiderio di sapere chi c’è nella stanza con te.
Google ha acquisito il servizio nel 2005. Probabilmente ha visto del potenziale nei dati sulla posizione. La telefonia mobile stava aumentando. Il GPS stava diventando standard. Ma Google ha faticato a integrarlo nel proprio prodotto di ricerca principale. Non avevano un percorso di monetizzazione chiaro in linea con il loro motore pubblicitario.
Il Dodgeball è sbiadito. Gli utenti sono andati avanti. Divenne una nota a piè di pagina nella storia della tecnologia finché i suoi dati e il suo talento non furono assorbiti in quello che sarebbe poi diventato Google Latitude. Poi Latitude è stata assorbita. Oggi è difficile tracciare la discendenza.
Ma il DNA è rimasto. Oggi i servizi basati sulla localizzazione sono ovunque. Dai consigli sui ristoranti agli annunci locali mirati. L’esperimento è fallito come prodotto autonomo. Ma ha dimostrato che le persone volevano che i loro dispositivi sapessero dove si trovavano. Google ha semplicemente sbagliato strada nel confezionarlo.
La storia di Jaiku rispecchia la frustrazione di Dodgeball. Non è che la tecnologia fosse pessima. Era che il momento era scaduto.
Nel 2006, Google ha acquisito Jaiku, un servizio di microblogging finlandese. Pensatelo come Twitter prima che Twitter fosse enorme. Il fondatore, Sami Keijonen, si è unito a Google. L’idea era chiara: tracciare un flusso di aggiornamenti sulla vita in tempo reale. Si adatta perfettamente alla narrativa “online incontra offline”.
Poi, silenzio.
Per due anni non accadde nulla. L’integrazione è stata sciatta. Il prodotto sembrava abbandonato. Keijonen se ne andò frustrato. Ha preso il concetto e ha costruito la sua cosa, ma il danno è stato fatto. La finestra per Jaiku si era chiusa. Twitter aveva già vinto la guerra del microblogging.
Jaiku è il terzo esempio in questo modello. Google acquista un’idea promettente e di nicchia. Lo accantonano. Il fondatore se ne va. Il mercato va avanti. Il concetto originale ha successo altrove, spesso in una forma che ignora la visione specifica di Google.
Il modello delle opportunità perse
Non si tratta solo di un’app o di un fondatore. Riguarda il modo in cui Google gestisce gli esperimenti sociali in fase iniziale.
Acquisiscono. Incubano male. Perdono il talento. L’idea sfugge.
Jaiku ha dimostrato che l’infrastruttura per gli aggiornamenti in tempo reale era pronta. Ma Google non è riuscita a fornirlo. Twitter lo ha fatto. La lezione è coerente su Android, Jaiku e Dodgeball. L’idea è valida. L’esecuzione su Google è il punto di fallimento.
Dove andremo da qui?
Lo abbiamo visto accadere tre volte in cinque anni.
- Android: Successo, ma irrilevante per questo argomento.
- Dodgeball: Portato a Foursquare. Google ha creato Latitude, che è morto.
- Jaiku: Ha portato al dominio di Twitter. Google non ha creato nulla di valore.
Il “parallelo del mondo reale” suggerisce che questi servizi alla fine convergeranno. Check-in, microblog, dati sulla posizione. Stanno diventando tutti una cosa sola: contesto digitale per la vita fisica.
Ma chi possiede questa convergenza?
Twitter non aveva bisogno dell’aiuto di Google. Foursquare non aveva bisogno dell’aiuto di Google. I fondatori che se ne sono andati sono stati quelli che hanno capito la sfumatura. Gli ingegneri di Google hanno costruito piattaforme. Chi abbandona ha costruito culture.
Quindi, quando fai il check-in adesso, stai aiutando Google? Probabilmente no. Stai aiutando l’ecosistema che si è formato perché Google ti ha lasciato andare.
Il futuro della realtà aumentata
Il check-in è morto. Viva il contesto.
Mappe di Instagram. Lenti Snapchat. Posizioni TikTok. La gamification di Dodgeball era una novità. L’utilità di Jaiku era una caratteristica. Ma l’integrazione di tutti e tre è il nuovo standard.
Google sta cercando di recuperare il ritardo. Hanno latitudine. Hanno Google Maps. Hanno Android.
Ma hanno perso il momento culturale. Due volte.
Forse questa volta riusciranno a farlo bene. O forse compreranno semplicemente un’altra app, aspetteranno due anni e guarderanno un altro fondatore andarsene.
Lo schema è difficile da rompere. L’hardware è pronto. Gli utenti sono dipendenti. La domanda è chi controlla la narrazione.
Non è Google. Non più.
Nell’ottobre 2007 Google aveva già acquistato Jaiku. Doveva essere la prossima grande novità nel microblogging. Non lo era. Nel gennaio 2009 la situazione era ormai evidente. Twitter aveva vinto la guerra del breve periodo. Non puoi costruire una rete potente se non hai le persone. Twitter li aveva già. Jaiku stava proprio raggiungendo un fantasma.
Circolavano voci di cattivo sangue tra Google e la squadra finlandese. Non importa adesso. Il codice è comunque diventato open source nel 2009. Google lo ha ufficialmente ucciso nel 2011. La chiusura è avvenuta il 15 gennaio 2012. È un peccato. Non sapremo mai cosa avrebbe potuto essere. Pensa a MySpace. Quel cimitero divenne un centro per le band underground. Gli strumenti musicali di MySpace lo hanno mantenuto rilevante più a lungo rispetto al feed social. Anche Jaiku potrebbe aver trovato la sua nicchia. Adesso è solo silenzio.
5: Google Notebook e contenuti condivisi
Prima che il cloud mangiasse tutto, dovevi portare con te i tuoi dati. Letteralmente. Google Notebook ti consente di ritagliare titoli, citazioni e immagini da qualsiasi sito web. Li hai salvati in un unico posto. Non era solo un segnalibro. Era un album digitale.
Il problema era l’accesso. Il taccuino era collegato al tuo account Google. Se hai effettuato l’accesso dal computer di un amico, lo hai perso. A meno che tu non lo abbia condiviso. La condivisione è stata la soluzione alternativa. Genereresti un collegamento e lo invierai via email o lo incolleresti in un forum. Ha funzionato. Tipo.
Sembrava fragile. Un singhiozzo del server, una sospensione dell’account e le tue note erano sparite. Google ha chiuso Notebook nel 2013. Non ci hanno avvisato a lungo. Gli utenti si sono affrettati per esportare i propri dati. La maggior parte si arrese. Anni di ricerca? Sepolto.
Altri strumenti sono comparsi per riempire il vuoto. Evernote. Pinterest. Anche i thread di Twitter sono diventati un modo per salvare le cose pubblicamente. Ma niente aveva l’atmosfera specifica di Notebook. Era leggero. Veloce. Non ha cercato di essere un social network. Era solo un posto dove conservare i pensieri prima che scomparissero.
Ora passiamo alle estensioni del browser. Salviamo in Pocket. Inoltriamo le email a noi stessi. L’attrito è inferiore. Il rischio è più alto. Se il servizio muore, i tuoi dati vengono sparsi in una dozzina di app. Il notebook era centralizzato. Avevi tutto in un secchio.
Perché era importante? Ci ha insegnato a curare. Pensare prima di fare clic. Non stavamo solo consumando. Stavamo costruendo un secondo cervello. E quando è svanito, ci siamo resi conto di quanto ci eravamo appoggiati su di esso. Il silenzio non riguarda solo Jaiku. Riguarda tutti gli scarti digitali che pensavamo fossero permanenti. Non lo erano.
Google non ha mai creato l’app killer per il pubblico del “fare le cose”. Non proprio.
Anche se Google Docs alla fine è diventato il servizio di documenti condivisi che Google Wave aspirava parzialmente ad essere, ha mancato il bersaglio sugli strumenti di produttività personale. Avevano bisogno di un concorrente di Evernote, ma non ce l’hanno mai fatta.
La strategia era prevedibile. Taglia e incolla clip che conservano la citazione Web. Sembra una cosa sicura se integrato con il browser stesso. Google ci ha provato tante volte.
Eppure ha fallito.
La curva di apprendimento era troppo ripida. Oppure il carico di funzionalità era travolgente. L’interfaccia era goffa. Il mondo dei factlet e delle citazioni nascosti rimane saldamente sotto il regime degli sviluppatori con le estensioni più snelle e le funzionalità più semplici.
Quando tutto è nel cloud, trasferire le note da casa al telefono all’ufficio non è più un punto di forza. Si presume. L’integrazione perfetta è la base, non il bonus.
Cose condivise e perno sociale
Poi c’erano le cose condivise. Un tentativo dal nome improbabile.
Ha provato a lavorare dal punto di vista di Google Docs e Google Notebook. Ha reso quelle clip e note disponibili a tutti.
Lo sviluppo ha avuto problemi. Era pieno di bug. Non si è mai veramente integrato nel mondo di Google. Il risultato è stato una versione meno divertente dei siti di social bookmarking come Delicious (spesso scritto erroneamente Delicio.us).
Il social bookmarking ha privilegiato l’aspetto “sociale” del concetto all’interno della propria attività. Che si tratti di Delicious, Reddit o anche di BuzzFeed.
Ciò che è importante non è tanto ciò che condividi, ma ciò che tu e i tuoi amici avete da dire al riguardo.
Questi erano gli aspetti di Notebook e Roba condivisa che alla fine furono integrati in Google Reader. Il segnale sociale contava più dei dati grezzi.
4: Google Buzz
Non ha chiesto il permesso. È apparso nel febbraio 2010, nascosto in Gmail come una cartella nascosta di cui non sapevi esistesse. Decidere di uscire? Sicuro. Ma il danno era fatto. Gli utenti si sono svegliati con una nuova scheda che sembrava meno una funzionalità e più un’invasione.
Cosa c’era veramente dentro? Essenzialmente, era una versione imbastardita di Google Reader. Te lo ricordi? È stato il picco degli RSS prima che il mondo passasse ai feed curati e al consumo basato su app. Allora, controllare un centinaio di articoli non letti non era stressante. Era un rituale. Buzz ha trasformato quel rituale in un lavoro di routine. Ogni volta che aprivi la tua email, ti imbattevi in numeri in aumento. Ansia subconscia legata a contenuti che potresti non voler nemmeno più leggere.
Google avrebbe dovuto gamificarlo. Premia la pulizia. Svuota la cache. Dai agli utenti una dose di dopamina per chiudere le schede. Non l’hanno fatto. Invece, lasciano che il conteggio non letto si accumuli come fatture non pagate. Alla fine del 2011 l’esperimento era terminato. Google ha ritirato Buzz, ammettendo di fatto la sconfitta.
Il ritorno del tablet e la morte dell’RSS
L’ironia? Il mezzo è cambiato, ma il comportamento no. Abbiamo smesso di leggere i blog sui desktop e abbiamo iniziato a leggere le riviste sui tablet. L’hardware è passato dagli schermi rettangolari a qualcosa a forma di rivista. Google ha perso il treno durante la transizione perché era troppo occupato a cercare di forzare gli RSS in un client di posta elettronica.
Gli RSS non sono morti perché la tecnologia era pessima. È morto perché è diventato noioso. Le persone vogliono la cura. Vogliono che qualcun altro filtri il rumore. Buzz non ha offerto nulla di tutto ciò. Offriva semplicemente più rumore in un’interfaccia familiare e affidabile.
3: Alternative a Wikipedia
Mentre Google falliva nei social feed, un altro gigante stava affrontando una crisi diversa. Fiducia.
Wikipedia funziona grazie alla polizia di prossimità. È disordinato, sì. È di parte, a volte. Ma si autocorregge. Il problema non è il contenuto; è la percezione di affidabilità tra il grande pubblico. È qui che entrano in gioco le alternative. Promettono precisione senza caos.
Ne abbiamo bisogno? Probabilmente non per tutto. Ma per nicchie specifiche – scienza, storia, diritto – gli utenti stanno iniziando a guardare altrove. La domanda non è se queste piattaforme possano battere il volume di Wikipedia. La questione è se riescono a sconfiggerne la credibilità senza diventare recintati, costosi o irrilevanti.
La maggior parte fallisce perché tenta di superare Wikipedia su Wikipedia. Copiano il modello invece di correggere il difetto. Il difetto non è il sistema di modifica aperta. È la mancanza di autorità immediata. Può un team più piccolo fornirlo? Alcuni possono. La maggior parte non può.
Il ricordo dell’era pre-Wikipedia è confuso per molti. Allora “wiki” non era solo uno strumento; era un fenomeno culturale. Comunità di nicchia e fandom televisivi si aggrappano ancora oggi a queste piattaforme, mantenendo densi archivi di fatti modificati dagli utenti sulle loro ossessioni. Il dominio di Wikipedia si riduce a una cosa: vastità e devozione della comunità. I critici spesso lo respingono perché “chiunque” può modificare, ma quel caos è in realtà la sua forza. La conoscenza è scritta dal comitato. È complicato, certo, ma funziona.
Google lo ha visto. Non si sono limitati a guardare. Hanno provato a costruire la propria versione.
La trilogia di Google Wiki
A partire dall’estate del 2008, Google ha lanciato una serie di esperimenti volti a replicare o aumentare il potere di crowdsourcing di Wikipedia. La strategia era semplice: se non puoi batterli, prova ad unirti a loro. Se non puoi unirti a loro, forse puoi semplicemente annotarli.
Hanno provato tre approcci distinti. Ognuno ha fallito per motivi diversi.
Knol era il concorrente diretto. È stato lanciato come piattaforma per articoli scritti dagli utenti, di fatto un clone di Wikipedia. Ma mancava la massa critica. Nel maggio 2012, Knol è stata chiusa. Non ha mai preso piede perché Wikipedia ha già risolto il problema del “crowdsourcing della conoscenza” meglio di quanto avrebbe potuto fare Google. Wikipedia non è perfetta, ma è solida. Serve simultaneamente a tutti, dai principianti agli esperti profondi. Questa utilità è difficile da battere.
SearchWiki ha preso una strada diversa. Invece di creare contenuti, consente agli utenti di ordinare e annotare i risultati di ricerca di Google. L’idea era di lasciare che fosse la comunità a curare le risposte. Non ha preso piede. Gli utenti erano riluttanti a manomettere i risultati di ricerca organici. Alla fine del 2010, Google ha sostituito la funzionalità con un semplice sistema di valutazione a stelle, ammettendo che l’esperimento era finito.
“Qualsiasi tentativo di ‘killer di Wikipedia’… non sarebbe mai stato all’altezza del puro potere del crowdsourcing.”
SideWiki è stato il più invadente. Era un’estensione del browser che aggiungeva una barra laterale per annotare le pagine web. Sembrava goffo. Gli utenti non hanno iniziato a commentare in una barra laterale durante la navigazione. Google ha staccato la spina nel settembre 2011.
Lo schema è chiaro. Google può costruire infrastrutture. Può ottimizzare la ricerca. Ma non può produrre un coinvolgimento organico della comunità. Non puoi costringere le persone a prendersi cura della tua wiki.
La lezione per Google Video
Questa storia è importante perché pone le basi per ciò che verrà dopo. Google non è riuscita a sostituire Wikipedia. Non è riuscito a curare i risultati della ricerca tramite l’annotazione dell’utente. Cosa succede allora quando provano ad applicare la stessa logica ai video?
2: Google Video
La scommessa fallita di Google Video contro YouTube
Google Video non ha semplicemente inciampato. Si è lanciato a capofitto su YouTube con un’interfaccia elegante e algoritmi intelligenti, scommettendo che un’ingegneria superiore avrebbe potuto schiacciare una piattaforma costruita sul caos. Il paragone con Wikipedia è calzante. YouTube ha rispecchiato quell’energia di crowdsourcing, lasciando che la reputazione della comunità emergesse dai migliori contenuti mentre Google Video cercava di imporre l’ordine. È stata una lotta tra crescita organica e controllo curato. Alla fine Google ha comunque pagato 1,65 miliardi di dollari per acquistare YouTube. Il mercato ha deciso per loro.
La storia delle origini è più strana di una semplice acquisizione. Nel gennaio 2005, il progetto è stato lanciato con un obiettivo radicalmente diverso. Non si trattava dei caricamenti degli utenti. Si trattava di trasformare le trasmissioni televisive in trascrizioni di testi ricercabili. Entro l’estate, sono passati alla condivisione di video. Nel giro di un anno, l’ambizione della trascrizione svanì del tutto. Il concetto di registri TV ricercabili è rimasto frammentario, per poi riemergere nelle funzionalità di YouTube nel 2012, dimostrando che Google non ha mai abbandonato del tutto quell’idea iniziale.
Il difetto fatale risiedeva nella complessità. Mentre YouTube offriva standard aperti, Google Video ha introdotto un tipo di file e un player proprietari. Ciò ha creato attrito. Gli utenti dovevano svolgere un lavoro aggiuntivo per creare o visualizzare i contenuti. In un’epoca in cui la portabilità tra dispositivi diventava il parametro determinante per il successo, questo ecosistema chiuso rappresentava uno svantaggio. L’architettura aperta e utilizzabile di YouTube ha vinto perché ha rimosso le barriere. Google li ha aggiunti.
Dopo aver acquisito YouTube, Google ha provato a rinominare il servizio. Ha fallito. L’entità è cambiata nuovamente, questa volta diventando un servizio di noleggio video per competere con Netflix. Anche quel tentativo svanì. Oggi Google Video esiste come archivio statico. Il caricamento è disabilitato. Resta la testimonianza di un periodo breve e costoso in cui Google ha cercato di costruire la propria comunità video. Contiene contenuti legacy per un valore di oltre un miliardo di dollari. Alla fine, questi resti probabilmente si ripiegheranno nell’infrastruttura di YouTube.
1: Google Wave
La più grande signorina nella storia di Google
Se stai cercando l’esempio definitivo di un prodotto Google che si è schiantato e bruciato, non cercare oltre Wave. Non è stato solo un altro esperimento fallito. È stato il più grande fallimento nel portafoglio dell’azienda. Il progetto ha cercato di stipare troppe funzionalità non correlate in un’unica interfaccia, avvolgendole in uno strato confuso di complessità che ha alienato gli utenti prima ancora che iniziassero. Voleva essere l’app tutto per la condivisione dei contenuti, rispecchiando l’arroganza di tentativi successivi come Google+. Quell’esperimento sociale potrebbe ancora avere impulso, ma Wave è morto da tempo.
Un incubo da sovraccarico di funzionalità
Perché la gente lo odiava? O meglio, perché faticavano ad utilizzarlo? Analizziamo l’esperienza. Avevi già Gmail per le email. Non avevi bisogno di Wave per inviare un’e-mail. Ma se volevi inviare un messaggio a un elenco di destinatari caotico e difficile da comprendere utilizzando un processo che sfidava l’intuizione, Wave era lo strumento che fa per te.
La piattaforma prometteva l’integrazione multimediale. Potresti trasformare un’e-mail in una canzone. O un video. O una conversazione su quelle canzoni e quei video, che a loro volta contenevano contenuti multimediali incorporati. Era ricorsivo e bizzarro.
Poi c’era l’aspetto sociale. Potresti destreggiarti tra i partecipanti che vanno e vengono in un flusso. Non sapevi mai veramente se stavi parlando con la persona giusta o se qualcuno stava seguendo il thread. Vuoi una conversazione nella barra laterale? Wave ti consente di creare chat parallele costanti insieme al thread principale. Ciò ha creato una paranoia valida e di basso grado secondo cui tutti parlavano di te alle tue spalle. Ha combinato i ritardi delle chat room, l’imbarazzo della prima collaborazione di documenti online, la tossicità delle guerre di fiamma e la imbarazzo dei mixer aziendali in un’unica app. E, cosa fondamentale, neanche la maggior parte degli utenti sapeva come usarlo.
Il divario tra pubblicità e realtà
In realtà non era così terribile. La vera storia qui riguarda le aspettative. Come molti prodotti Apple o eventi politici di alto profilo, l’attesa di un rilascio spesso ne mette in ombra l’effettiva utilità. Se spendi abbastanza soldi e ottieni abbastanza valore da un progetto mediocre, lo difenderai ferocemente. Giurerai che l’Imperatore indossa gli abiti più belli.
Ma quando un prodotto è gratuito, o quando gli utenti si sentono sconfitti dalla sua complessità, diventa la cosa peggiore che sia mai accaduta. L’onda è caduta in questa trappola.
Il contraccolpo solo su invito
Wave è stato lanciato nel 2009 utilizzando il sistema “solo su invito”. Questa era la stessa strategia che ha funzionato per Google Voice. Ha creato scalpore. Si è diffuso nella cultura attraverso i primi utilizzatori, coloro che fanno i salti mortali il giorno del rilascio e parlano di un prodotto per due settimane su entrambi i lati del suo lancio.
Questa è una strategia rischiosa. Wave non aveva un caso d’uso ad ampio spettro. Ci sono volute più di due settimane per imparare, anche per i fan più accaniti di Google. Era arte performativa. Era uno scherzo. Non era uno strumento.
Perché i programmatori non riescono a spiegarlo
Persino gli sviluppatori più esperti hanno faticato a spiegare ai non addetti ai lavori perché Wave era così poco amato. Parte del problema era tecnico. Il linguaggio del codice era complesso. I motivi precisi per cui non è riuscita a integrarsi con altre suite Google sono sepolti nell’architettura.
Ma probabilmente più importante è l’effetto anticipazione-reazione. Gli utenti si aspettavano una rivoluzione. Hanno un’interfaccia confusa. Anche l’argomento “posto giusto, momento sbagliato” regge.
L’eredità dei giocattoli disadattati
Qualunque funzionalità piacesse agli utenti in Wave non è scomparsa. Sono emigrati. Quei pezzi di prodotti rotti e abbandonati che compongono l'”Isola dei giocattoli disadattati” di Google vengono raccolti, rispolverati e integrati in nuove configurazioni.
Il DNA di Wave rivive in altri prodotti. I concetti di collaborazione in tempo reale, le conversazioni in thread, l’incorporamento dei media: sono tutti penetrati nell’ecosistema più ampio. Wave ha fallito come prodotto autonomo. Le sue idee sono sopravvissute.
