Google не просто збудував інтернет. Він його поглинув.
Ви прокидаєтеся. Перевіряєте телефон. Шукаєте щось. Можливо, публікуєте запис у блозі або перевіряєте історію геолокації. Це вже там. Слід компанії настільки глибокий, що це відчувається не як діяльність корпорації, а як гравітація.
Це домінування був випадковим. Це сталося тому, що Google діяв швидко. Він скуповував невеликі стартапи, перш ніж ті розрослися. Він зробив Android операційною системою за промовчанням для мобільної революції. Менш ніж за десять років компанія перетворилася з пошукової системи на основу персонального обчислення.
Вони вміють пророкувати, що вам потрібно далі. Їхні продукти так плавно вбудовуються у вашу рутину, що ви забуваєте про існування життя без них.
Але що ніхто не визнає: Google постійно терпить невдачі.
Компанія кидає кожну ідею на стіну. Дехто прилипає. Більшість немає. Стратегія «запуск та поглинання» тепер є нормою. Все знаходиться у постійному бета-тестуванні. Якщо вам подобався продукт, який зник, його найкращі функції швидше за все вижили. Вони просто змінили імена. Вони перемістилися до інших додатків.
Це не перелік сміття. Це цвинтар інновацій.
Ми дивимося на ці невдачі, щоб зрозуміти, як насправді працює розробка мережі. Помилки це просто точки даних. Google переробляє їх. Він бере те, що спрацювало, і ховає на очах.
Зміст
10: Google Lively
Почнемо з примар.
Google Lively було запущено у 2008 році. Він мав стати майбутнім соціальних мереж. Уявіть собі 3D-віртуальний світ, вбудований у ваш браузер. Ви не просто читали пости. Ви населяли простір. Ви переміщали аватарів. Це нагадувало гібрид Second Life та чату.
Він провалився. Жорстоко.
Чому? Тому що браузери у 2008 році не були готові до такого рендерингу. І люди не хотіли заходити ще до одного віртуального простору. Це вимагало надто багато зусиль. Це було надто нішевим.
Google закрив проект у 2010 році.
Але подивіться уважніше.
Концепція не вмерла. Вона розпалася.
Система аватарів? Стала колами Google+. Візуальні простори? Вплинули на те, як Google відображав результати пошуку. Ідея персистентної графічної ідентичності? Проникла в Google Hangouts і, зрештою, у Google Chat.
Google Lively був прототипом соціального графа, який видавався живим. Він провалився як самостійний продукт. Він досяг успіху як лабораторія НДДКР.
Урок? Не оплакуйте смерть Lively. Ви використовуєте його ДНК щоразу, коли відправляєте повідомлення з анімованою аватаркою профілю.
Привид пішов Lively
Google Lively ледве встиг з’явитися на світ. Шість місяців 2008 року, а згодом — зник. Про нього ніхто не пам’ятає, бо він був не просто поганий — він був невидимий. Він залишається хрестоматійним прикладом міцної ідеї, занапащеної жахливим виконанням. Тим часом такі гіганти, як Second Life, все ще буксують у тому ж віртуальному просторі, доводячи, що «неігрові» світи створити важко.
Але, якщо подивитися назад, Lively був не просто провалом. Це була любовна записка ідеї, від якої ми значною мірою відмовилися: про те, що може означати онлайн-життя.
Технічна мрія проти реальності із затримками
Користувачі створювали аватарів. Вони блукали 3D-просторами. Це нагадувало Minecraft до того, як Minecraft з’явився, змішане з хаотичною енергією чатів минулого. Архітектура була відомою. Взаємодія була реальною.
То чому він помер? Збої серверів. Лаги. Розчарування.
Ідея була правильною. Чати були соціальним каркасом інтернету із часів модельних підключень. Ми використовували їх, щоб спілкуватися з друзями, яких знали, та незнайомцями, яких не знали. Тренди змінювалися швидко. * Chatroulette * пережив свій момент вірусного хаосу. Тепер ми застрягли в очікуванні, поки реальне відео нарешті не замінить відеофони, які нам обіцяли дев’яностих.
Зсув від «місць» до «функцій»
Ось у чому основна проблема. Чати та дошки оголошень колись були стандартом онлайн-дружелюбності. А тепер? Соціальний веб змінив правила гри.
Ми більше не зустрічаємо незнайомців «у дикій природі». Ми зустрічаємо їх через спільні зв’язки. Facebook. Twitter. Ці платформи працюють на простій передумові: довіра походить з існуючих відносин. Ви бачите один одного, отже, можете поговорити.
На зорі інтернету Lively мав сенс. Це було схоже на цифровий нічний клуб чи кав’ярню. Ви туди приходили. Ви відвідували його. Інтернет був пунктом призначення.
Більше нема.
Інтернет більше не є місцем, куди ви заходите. Це шар, що лежить в основі всього, що ми робимо. Спілкування з незнайомцями це не втеча від реальності; це функція життя у світі. Нам не потрібні віртуальні холи, щоб знайомитись із людьми. Нам просто потрібні найкращі інструменти для подолання розривів у наших мережах. Lively намагався побудувати новий світ. А нам треба було покращити старий.
Кінець епохи універсальної лінії консультацій
Ми перестали шукати «відповіді» у той момент, коли Google став миттєвим та безкоштовним. Yahoo! Answers все ще існує, звичайно. Люди використовують його зараз заради дивного, розважального хаосу, а не тому, що чекають на корисну інформацію. Коли вам справді потрібно щось дізнатися, ви звертаєтесь до тематичних форумів. Ви пишете експертам у своєму оточенні у особистих повідомленнях. Це перехід від застарілої універсальної лінії консультацій до моделі, що відбиває реальне життя.
Декілька компаній намагалися відтворити цю стару модель. ChaCha. AskJeeves. Принцип був простим: постав будь-яке питання — отримай відповідь. По суті це була оплата послуг когось іншого, щоб той шукав інформацію в Google за вас. Звучить шалено. То був дурний бізнес. Google Answers використала аукціонну модель. Фрілансери робили ставки за можливість відповісти на запитання. Переможець отримував оплату.
Нині це здається смішним. Ваш браузер автоматично видає результати. Алгоритми Google стають розумнішими з кожним днем. Але в період із квітня 2002 року до листопада 2006 року вона виконувала свою функцію. Вона заповнювала пропуск до того, як пошук став другою натурою.
Google Print та радіо-реклама
Перш ніж рекламна екосистема стала схожа на сьогоднішню програматик-монополію, Google пробувала конкретні вертикальні рішення. Компанія не обмежувалася текстовими посиланнями. Вона експериментувала з фізичними носіями та мовленням.
Google Print Ads були орієнтовані на книги. Ідея полягала в тому, щоб дозволити користувачам шукати всередині книг. Якщо ви знаходили релевантний фрагмент, ви могли придбати книгу. Це був міст між цифровим пошуком та фізичною роздрібною торгівлею. Він не став повноцінним драйвером доходів для Google як самостійний напрямок, але зазначив майбутнє виявлення контенту.
Google Radio Ads були ще більш амбітними. Вони хотіли запровадити таргетовану рекламу в автомобілі. Концепція передбачала розміщення аудіо-реклами на радіостанціях на основі даних про слухачів. Це була спроба захопити увагу в середовищі, яке на той момент було значною мірою захищене від цифрового відстеження. Інфраструктура була складною. Питання конфіденційності виникли негайно. Потенціал прибутків залишався спекулятивним.
Жоден з цих напрямків не став визначальним стовпом доходів Google, як пошукова система чи YouTube. Але вони показують, наскільки старанно компанія працювала над диверсифікацією своїх рекламних запасів. Вони були не просто пошуковим рядком. Вони намагалися охопити весь ланцюжок уваги. Експеримент із радіо особливо яскраво виділяє тенденцію, яка зараз лише прискорюється: прагнення проникнути в офлайн-медію лінійного формату з цифровою точністю.
Тиск із метою монетизації не обмежувався екранами. Google, що рухаються вимогами щодо виручки, спробував перенести свою тактику точного націлення у фізичний світ. Логіка здавалася бездоганною на папері. Вони мали найдетальніші карти споживчої поведінки, коли-небудь створені. Дані про покупки товарів. Історія переміщень користувачів. Чому б не застосувати ту саму аналітичну міць до радіо та друкованої реклами?
Це звучало як перемога для офлайн-рекламодавців. Уявіть собі можливість охопити конкретну демографічну групу з такою ж хірургічною точністю, як у пошуку «найкращих бігових кросівок». Але план натрапив на реальність. Метрики, які працюють у браузері, не переносяться на друковану сторінку або автомобільне радіо.
Чому офлайн-трекінг зруйнував модель Google
Онлайн реклама відстежується. Ви кликаєте. Конверсія відбувається. Ви отримуєте піксель назад. Це замкнутий цикл. Офлайн-реклама – хаотична. Вона розмита. Немає механізму миттєвого зворотного зв’язку, коли хтось чує радіооголошення чи бачить білборд.
Підхід Google вимагав від рекламодавців передачі своїх пропрієтарних даних про аудиторію. Керівники радіостанцій та видавці друкованих видань не були в захваті від цієї ідеї. Вони не довіряли технологічному гіганту керування своїм ключовим бізнес-активом. Вони також не бачили негайної віддачі інвестицій (ROI). Без чіткої атрибуції витрачання грошей на офлайн-кампанії Google здавалися азартною грою. А в економіці після рецесії рекламодавці не були готові ризикувати.
Результатом став тихий відступ. Google не оголошував офіційно про масштабний провал. Він просто перестав просувати ці ініціативи з колишнім ентузіазмом. Інфраструктура для вимірювання офлайн-результатів просто не була готова, а гравці ринку не хотіли співпрацювати.
7: Dodgeball
Перш ніж Google став монолітом пошуку, існував Dodgeball.
Це не була гра в м’яч, де люди кидали м’ячі одне в одного. Це була соціальна мережа на основі геолокації. Запущена у 2000 році, вона випереджала функції Facebook Check-in та Swarm більш ніж на десятиліття. Концепція була простою. Ви повідомляли сервіс, де знаходитесь. Ви відзначали друзів, які були поряд.
Користувачі взаємодіяли через SMS чи базовий веб-інтерфейс. Ціль полягала в тому, щоб дізнатися, де тусуються ваші друзі. Це задовольняло первісну соціальну потребу. Цікавість. Бажання знати хто знаходиться в кімнаті з вами.
Google придбав сервіс у 2005 році. Ймовірно, вони побачили потенціал у даних геолокації. Мобільний інтернет набирав обертів. GPS став стандартом. Але Google struggled інтегрувати його у свій основний пошуковий продукт. У них не було чіткого шляху монетизації, який відповідав би їхньому рекламному движку.
Dodgeball згас. Користувачі пішли. Він став лише приміткою в історії технологій, поки його дані та таланти не були поглинені тим, що стало Google Latitude. Потім Latitude також був поглинений. Простежити походження зараз складно.
Але ДНК лишилася. Сервіси на основі геолокації всюди сьогодні. Від рекомендацій ресторанів до локальної таргетованої реклами. Експеримент провалився як самостійний продукт. Але він довів, що люди хотіли, щоб їхні пристрої знали, де вони знаходяться. Google просто зробив невірний крок у тому, як запакувати це.
Історія Jaiku відображає розчарування, пов’язане з Dodgeball. Справа була не в поганій якості технологій. Проблема полягала у невірному таймінгу.
2006 року Google придбала Jaiku, фінський сервіс мікроблогів. Уявіть Twitter до того, як він став величезним. Засновник Самі Кеййонен приєднався до Google. Ідея була зрозумілою: створити стрічку оновлень життя в реальному часі. Це ідеально вписувалося в наратив “онлайн зустрічається з офлайном”.
Потім настала тиша.
Два роки нічого не відбувалося. Інтеграція була недбалою. Продукт здавався покинутим. Кеййонен пішов через розчарування. Він узяв концепцію і створив свій власний продукт, але збитки вже було завдано. Вікно можливостей для Jaiku зачинилося. Twitter вже виграв війну мікроблогів
Jaiku – це третій приклад у цій закономірності. Google купує перспективну нішеву ідею. Вона відкладається на полицю. Засновник іде. Ринок рухається далі. Оригінальна концепція набуває розвитку в іншому місці, часто у формі, яка ігнорує конкретне бачення Google.
Паттерн втрачених можливостей
Йдеться не просто про одну програму або один засновник. Йдеться про те, як Google керує соціальними експериментами на ранніх стадіях.
Вони купують. Погано інкубують. Втрачають таланти. Ідея йде.
Jaiku довів, що інфраструктура для оновлень реального часу була готова. Але Google не зміг її продати. Це зробив Twitter. Урок однаковий для Android, Jaiku та Dodgeball. Ідея здорова. Проблемою є виконання Google.
Куди рухатися далі?
Ми спостерігали це тричі за п’ять років.
- Android: Успіх, але не стосується цієї аргументації.
- Dodgeball: Привів до створення Foursquare. Google створив Latitude, який помер.
- Jaiku: Привів до домінування Twitter. Google не створив нічого вартого.
«Паралель реального світу» припускає, що ці сервіси зрештою зіллються. Позначки розташування, мікроблоги, геодані. Все це стає одним цілим: цифровим контекстом для життя.
Але хто має цю конвергенцію?
Twitter не потребував допомоги Google. Foursquare не потребував допомоги Google. Засновники, які пішли, розуміли нюанси. Інженери Google будували платформи. Ті, хто пішов, будували культури.
Тому, коли ви робите позначку зараз, чи допомагаєте ви Google? Мабуть, ні. Ви допомагаєте екосистемі, яка сформувалася, тому що Google відпустив вас.
Майбутнє доповненої реальності
Позначки розташування мертві. Хай живе контекст.
Мапи Instagram. Лінзи Snapchat. Мітки TikTok. Гейміфікація Dodgeball була новинкою. Корисність Jaiku була функцією. Але інтеграція всіх трьох – це новий стандарт.
Google намагається наздогнати втрачене. Вони мають Latitude. Вони мають Google Maps. Вони мають Android.
Але вони змарнували культурний момент. Двічі.
Можливо, на цей раз у них вийде. Або, можливо, вони просто куплять ще одну програму, почекають два роки і знову побачать, як піде засновник.
Цей патерн важко зламати. Устаткування готове. Користувачі залежать. Питання у тому, хто контролює наратив.
Це вже не Google. Більше не він.
До жовтня 2007 року Google вже придбала Jaiku. Вона мала стати наступним великим проривом у мікроблогінгу. Але цього не сталося. До січня 2009 року все стало очевидним: Twitter виграв війну коротких постів. Не можна збудувати потужну мережу, якщо в тебе немає людей. Twitter вже володів ними. Jaiku просто наздоганяла привида.
Ходили чутки про погані стосунки між Google та фінською командою. Але зараз це не має значення. У 2009 році код все одно став відкритим. Google офіційно припинила підтримку проекту у 2011 році. Закриття відбулося 15 січня 2012 року. Це сумно. Ми ніколи не дізнаємось, чим вона могла б стати. Згадайте MySpace. Цей цвинтар соцмереж перетворився на центр для андеграундних груп. Музичні інструменти MySpace довше підтримували його актуальність ніж соціальна стрічка. Можливо, у Jaiku теж був би свій успіх. Тепер же лише тиша.
5: Google Notebook та загальні ресурси
Перш ніж хмарні технології поглинули все, вам доводилося носити свої дані з собою. Буквально. Google Notebook дозволяв вирізати заголовки, цитати та зображення з будь-якого сайту. Ви зберігали їх у одному місці. То був не просто закладник. То справді був цифровий скрапбук.
Проблема полягала у доступі. Notebook був прив’язаний до вашого облікового запису Google. Якщо ви входили з комп’ютера друга, ви втрачали доступ до своїх нотаток. Якщо не поділилися ними. Загальний доступ був обхідним шляхом. Ви генерували посилання та відправляли його електронною поштою або вставляли на форум. Це працювало. Частково.
Все здавалося тендітним. Один збій на сервері, одне блокування облікового запису – і ваші нотатки зникали. Google закрила Notebook у 2013 році. Вони не попереджали нас довго. Користувачі у паніці намагалися експортувати свої дані. Більшість здалися. Роки досліджень? Поховані.
З’явилися інші інструменти, щоб заповнити порожнечу. Evernote. Pinterest. Навіть треди у Twitter стали способом публічно зберігати інформацію. Але ніщо не давало того самого відчуття, яке було у Notebook. Він був легенький. Швидкий. Він не намагався стати соціальною мережею. Це було просто місце для зберігання думок, перш ніж вони зникнуть.
Наразі ми зберігаємо інформацію через розширення браузера. Ми зберігаємо статті у Pocket. Ми надсилаємо листи самим собі. Тертя менше. Ризик вищий. Якщо сервіс вмирає, ваші дані розкидані по дюжині програм. Notebook був централізованим. У вас все було в одному місці.
Чому це мало значення? Він навчив нас курирувати контент. Думати, перш ніж натиснути кнопку. Ми не просто споживали інформацію. Ми створювали другий мозок. І коли він зник, ми зрозуміли, наскільки сильно покладалися на нього. Тиша стосується не лише Jaiku. Вона стосується всіх наших цифрових уривків, які ми вважали вічними. Вони не були такими.
Google так і не створила «вбивчу програму» для тих, хто прагне продуктивності. По-справжньому.
Хоча Google Docs зрештою став сервісом для спільної роботи з документами, якого частково прагнув Google Wave, компанія промахнулася в області персональних інструментів продуктивності. Їм потрібен був конкурент Evernote, але вони так і не випустили його.
Стратегія була передбачуваною: вирізайте та вставляйте фрагменти, що зберігають веб-посилання. Здавалося, що це гарантований успіх при інтеграції безпосередньо до браузера. Google пробував це багато разів.
І все ж таки це провалилося.
Поріг входження був надто високий. Або функціональне навантаження було надмірним. Інтерфейс був громіздким. Світ захованих фактів та цитат, як і раніше, залишається під контролем розробників з мінімальними розширеннями та найпростішими функціями.
Коли все перебуває в хмарі, перенесення нотаток з домашнього комп’ютера на телефон і офіс більше не є перевагою. Це мається на увазі за умовчанням. Безшовна інтеграція стає базовою вимогою, а не бонусом.
Загальні матеріали та соціальний поворот
З’явився Shared Stuff. Спроба з безглуздою назвою.
Вона намагалася поєднати підходи Google Docs та Google Notebook. Вона робила ці вирізки та нотатки доступними для всіх.
У розробці були проблеми. Програма була нестабільною. Він так і не інтегрувався в екосистему Google. В результаті вийшла менш захоплена версія сайтів соціальних закладок, таких як Delicious (часто хибно пишеться як Delicious).
Соціальні закладки зводили «соціальний» аспект концепції окрему активність. Будь то Delicious, Reddit або навіть BuzzFeed.
Важливо не так те, чим ви ділитеся, скільки те, що ви і ваші друзі говорите про це.
Саме ці аспекти Notebook та Shared Stuff зрештою були інтегровані в Google Reader. Соціальний сигнал був важливішим, ніж сирі дані.
4: Google Buzz
Він не просив дозволу. Він просто з’явився в лютому 2010 року, захований усередині Gmail, як прихована папка, про існування якої ви навіть не підозрювали. Відмовитися від використання? Звісно. Але збитки вже було завдано. Користувачі прокидалися і бачили нову вкладку, яка відчувалася як функція, бо як вторгнення.
Що ж насправді було всередині? По суті, це була понівечена версія Google Reader. Пам’ятаєте? Це був пік епохи RSS, перш ніж світ перейшов на куровані стрічки та споживання через додатки. На той час перевірка сотні непрочитаних елементів не викликала стресу. Це був своєрідний ритуал. Buzz перетворив цей ритуал на рутинний обов’язок. Щоразу, відкриваючи електронну пошту, ви стикалися зі зростаючими цифрами. Підсвідома тривога прив’язувалась до контенту, який, можливо, ви навіть більше не хотіли читати.
Google слід було б гейміфікувати цей процес. Нагороджувати за збирання. Очищати кеш. Давати користувачам викид дофаміну за закриття вкладок. Вони цього не зробили. Натомість вони дозволили кількості непрочитаних повідомлень накопичуватися, як неоплачені рахунки. До кінця 2011 експеримент завершився. Google припинив підтримку Buzz, фактично визнавши поразку.
Повернення планшетів і смерть RSS
Іронія в тому, що формат змінився, але поведінка залишилася незмінною. Ми перестали читати блоги на настільних комп’ютерах та почали читати журнали на планшетах. Апаратне забезпечення змістилося від прямокутних екранів до чогось, що нагадує форму журналу. Google упустив цей перехід, тому що був занадто зайнятий спробами впхнути RSS в клієнт електронної пошти.
RSS не помер через погану технологію. Він помер, бо став стомлюючим. Люди хочуть курирування. Вони хочуть, щоби хтось інший фільтрував шум. Buzz не пропонував нічого з це. Він просто додавав більше шуму у знайомий та надійний інтерфейс.
3: Альтернативи Вікіпедії
Поки Google зазнав невдачі із соціальними стрічками, інший гігант стикався з іншою кризою. Довірою.
Вікіпедія працює завдяки громадському контролю. Так, вона хаотична. Так, іноді вона упереджена. Але вона здатна до самокорекції. Проблема над контенті; проблема у сприйнятті надійності серед широкої публіки. Саме тут з’являються альтернативи. Вони обіцяють точність без хаосу.
Чи потрібні вони нам? Мабуть, не для всього. Але для конкретних ніш – науки, історії, права – користувачі починають шукати інформацію в інших місцях. Питання не в тому, чи зможуть ці платформи перевершити Вікіпедію за обсягом контенту. Питання в тому, чи зможуть вони перевершити її в авторитетності, не ставши закритими, дорогими чи нерелевантними.
Більшість із них зазнає невдачі, тому що намагається перевершити Вікіпедію в самій Вікіпедії. Вони копіюють модель замість виправити недолік. Нестача не в системі відкритого редагування. Це відсутність негайного авторитету. Чи може менша команда забезпечити цей авторитет? Дехто може. Більшість – ні.
Пам’ять про епоху до появи Wikipedia для багатьох розмита. Тоді “віки” була не просто інструментом; це було культурним феноменом. Нішеві спільноти та фанати телешоу досі тримаються за ці платформи, підтримуючи щільні, редаговані користувачами архіви фактів про їх захоплення. Домінування Wikipedia зводиться до одного: величезного масштабу та відданості спільноти. Критики часто знецінюють її через те, що може редагувати «хто завгодно», але цей хаос насправді є її силою. Знання створюється колективно. Так, це безладно, але це працює.
Google це побачив. Вони не просто спостерігали. Вони спробували створити власну версію.
Трилогія вікі-проектів Google
Починаючи з літа 2008 року, Google запустила серію експериментів, спрямованих на реплікацію або посилення краудсорсингового потенціалу Wikipedia. Стратегія була простою: якщо не можеш їх перемогти, спробуй приєднатися. Якщо не можеш приєднатися, можливо, ти зможеш просто анотувати поверх них.
Вони спробували три різні підходи. Кожен зазнав невдачі з різних причин.
Knol був прямим конкурентом. Він запустився як платформа для статей користувача, по суті будучи клоном Wikipedia. Але їй не вистачало критичної маси. До травня 2012 року Knol було закрито. Він не набрав обертів, тому що Wikipedia вже краще, ніж Google вирішила проблему «краудсорсингу знань». Wikipedia не ідеальна, але вона надійна. Вона одночасно слугує всім: від новачків до глибоких експертів. Цю корисність важко перевершити.
SearchWiki пішла іншим шляхом. Замість створення контенту вона дозволяла користувачам сортувати та анотувати результати пошуку Google. Ідея полягала в тому, щоб дозволити спільноті курувати відповіді. Це не прижилось. Користувачі були неохоче готові втручатися у органічні результати пошуку. Наприкінці 2010 року Google замінила цю функцію простою системою рейтингу зі зірками, визнавши, що експеримент закінчено.
«Будь-яка спроба створити «вбивцю Wikipedia»… ніколи не могла зрівнятися за чистою силою краудсорсингу».
SideWiki був найнав’язливішим. Це було розширення для браузера, яке додавало бічній панелі для анотування веб-сторінок. Воно здавалося громіздким. Користувачі не оцінили можливість коментувати у бічній панелі під час перегляду. Google припинила підтримку проекту у вересні 2011 року.
Паттерн очевидний. Google може будувати інфраструктуру. Вона може оптимізувати пошук. Але вона може створити органічне залучення спільноти. Ви не можете змусити людей дбати про вашу вікі.
Урок для Google Video
Ця історія важлива, тому що вона ставить контекст для того, що відбувається далі. Google не змогла замінити Wikipedia. Вона не змогла курирувати результати пошуку через інструкції користувача. То що станеться, коли вони спробують застосувати цю ж логіку до відео?
2: Google Video
Невдала ставка Google Video проти YouTube
Google Video не просто оступився. Він кинувся в лобову атаку на YouTube з елегантним інтерфейсом та розумними алгоритмами, вважаючи, що чудова інженерія зможе розтрощити платформу, побудовану на хаосі. Порівняння з Вікіпедією тут доречне. YouTube перейняв цю енергію, створювану користувачами, дозволяючи репутації спільноти виділяти найкращий контент, тоді як Google Video намагався нав’язати порядок. Це була боротьба між органічним зростанням і курированим контролем. Зрештою Google все ж таки заплатив 1,65 мільярда доларів за покупку YouTube. Ринок вирішив за них.
Історія походження цього проекту складніша, ніж просте придбання. У січні 2005 року проект запустився з радикально іншою метою. Йшлося не про завантаження відео користувачами. Ціль полягала в тому, щоб перетворити телевізійні трансляції на текстові транскрипти, доступні для пошуку. До літа вони змінили курс обміну відео. Протягом року амбіції у галузі транскриптів повністю зникли. Концепція пошукових телевізійних журналів збереглася лише у фрагментах, зрештою з’явившись у функціях YouTube до 2012 року, що доводить: Google ніколи повністю не відмовлявся від своєї початкової ідеї.
Фатальний недолік полягав у складності. У той час, як YouTube пропонував відкриті стандарти, Google Video представив пропрієтарний тип файлу та плеєр. Це створило тертя. Користувачам доводилося виконувати додаткову роботу для створення або перегляду вмісту. У період, коли переносимість контенту між пристроями стала визначальним показником успіху, ця закрита екосистема стала недоліком. Відкрита та зручна архітектура YouTube перемогла, бо вона усувала бар’єри. Google їх додавав.
Після придбання YouTube Google спробував змінити бренд сервісу. Це не вдалось. Сутність знову змінилася, цього разу ставши сервісом відеопрокату для конкуренції з Netflix. Ця спроба також зійшла нанівець. Сьогодні Google Video існує як статичний архів. Завантаження вимкнено. Він залишається свідченням короткого, але дорогого періоду, коли Google намагався створити свою власну відео-спільноту. Він зберігає контент на суму понад мільярд доларів. Зрештою, ці залишки, ймовірно, будуть інтегровані назад в інфраструктуру YouTube.
1: Google Wave
Найбільший провал в історії Google
Якщо ви шукаєте хрестоматійний приклад Google, який зазнав краху, не шукайте далі — це Wave. Це була не просто чергова невдала експериментальна технологія. Це найбільший провал у портфелі компанії. Проект спробував впхнути надто багато незв’язаних один з одним функцій у єдиний інтерфейс, обернувши їх у заплутаний шар складності, який відштовхнув користувачів ще до того, як вони встигали розпочати роботу. Wave прагнув стати універсальним додатком для обміну контентом, повторюючи зарозумілість наступних спроб, таких як Google+. Можливо, у соціального експерименту ще б’ється пульс, але Wave давно мертвий.
Жах від перевантаження функціями
Чому люди його ненавиділи? Чи, точніше, чому їм було важко користуватися ним? Давайте розберемо цей досвід. Ви вже мали Gmail для електронної пошти. Вам не потрібно було Wave для надсилання листів. Але якщо ви хотіли надіслати повідомлення хаотичному списку одержувачів, який важко розуміти, використовуючи процес, що суперечить інтуїції, Wave був вашим інструментом.
Платформа обіцяла мультимедійну інтеграцію. Ви могли перетворити листа на пісню. Або у відео. Або в бесіду цих піснях і відео, яка сама містила вбудовані медіа. Це було рекурсивно та дивно.
Потім був соціальний аспект. Ви могли одночасно відслідковувати появу та відхід учасників у потоці. Ви ніколи не знали напевно, чи розмовляєте ви з потрібною людиною чи хтось взагалі стежить за цією гілкою. Хочете бічну розмову? Wave дозволяв створювати постійні паралельні чати поруч із основною гілкою. Це породжувало обґрунтовану, але низькочастотну параною, що всі обговорювали вас за вашою спиною. Він об’єднав затримки чат-кімнат, незручність раннього онлайн-спільного редагування документів, токсичність флеймів та сором корпоративних міксерів в одному додатку. І що важливо, більшість користувачів теж не знали, як ним користуватися.
Розрив між хайпом і реальністю
Насправді він був не таким страшним. Реальна історія тут – про очікування. Як і багато продуктів Apple або великі політичні події, очікування випуску часто затьмарює фактичну корисність. Якщо ви витратили достатньо грошей і отримали достатньо користі від посереднього проекту, ви захищатимете його затято. Ви будете присягатися, що імператор носить найкращий одяг.
Але коли продукт безкоштовний або коли користувачі почуваються переможеними його складністю, він стає гіршим, що колись траплялося. Wave потрапив у цю пастку.
Бумеранг від системи на запрошення
Wave вийшов у 2009 році, використовуючи систему «тільки на запрошення». Це була та сама стратегія, яка спрацювала для Google Voice. Вона створила ажіотаж. Вона поширювалася в культурі через ранніх послідовників — тих, хто робить сальто в день релізу і говорить про продукт два тижні до двох тижнів після його запуску.
Це є ризикована стратегія. Wave не мала універсального сценарію використання. На його вивчення потрібно більше двох тижнів, навіть для упертих фанатів Google. Це був перформанс-арт. Це був жарт. То не був інструмент.
Чому програмісти не могли пояснити це
Навіть досвідчені розробники важко пояснити рядовим користувачам, чому Wave був такий нелюбимий. Частина проблеми була технічною. Мова програмування була складною. Точні причини, через які він не інтегрувався з іншими пакетами Google, приховані в архітектурі.
Але, ймовірно, важливішим є ефект «очікування-відторгнення». Користувачі чекали на революцію. Вони отримали заплутаний інтерфейс. Аргумент “правильне місце, неправильний час” також має вагу.
Спадщина іграшок-ізгоїв
Які б функції користувачам подобалися Wave, вони не зникли. Вони мігрували. Ті уламки зламаних та занедбаних продуктів, з яких складається «Острів іграшок-ізгоїв» Google, підбираються, відчищаються від пилу та інтегруються в нові конфігурації.
ДНК Wave мешкає в інших продуктах. Концепції спільної роботи в реальному часі, розмови, що гілкуються, вбудовування медіа — все це просочилося в ширшу екосистему. Wave провалився як самостійний продукт. Його ідеї вижили.
