O Google não apenas construiu a internet. Ele engoliu.
Você acorda. Você verifica seu telefone. Você procura por algo. Você talvez publique um blog ou verifique seu histórico de localização. Está tudo lá. A pegada da empresa é tão profunda que parece menos uma corporação e mais uma gravidade.
Esse domínio não foi acidental. Aconteceu porque o Google agiu rapidamente. Comprou pequenas startups antes que elas se tornassem grandes demais. Tornou o Android o sistema operacional padrão para a revolução móvel. Em menos de dez anos, passou de um mecanismo de busca à espinha dorsal da computação pessoal.
Eles são bons em prever o que você deseja a seguir. Seus produtos entram em sua rotina tão suavemente que você esquece que a vida existia sem eles.
Mas aqui está o que ninguém admite. O Google falha constantemente.
A empresa joga todas as ideias na parede. Alguns ficam. A maioria não. A estratégia de “lançar e reabsorver” é a norma agora. Tudo está perpetuamente em beta. Se você amou um produto que desapareceu, suas melhores características provavelmente sobreviveram. Eles apenas mudaram de nome. Eles mudaram para aplicativos diferentes.
Esta não é uma lista de lixo. É um cemitério de inovação.
Observamos essas falhas para ver como o desenvolvimento online realmente funciona. Erros são apenas pontos de dados. O Google os recicla. Ele pega as peças que funcionaram e as esconde à vista de todos.
Зміст
10: Google animado
Vamos começar com fantasmas.
O Google Lively foi lançado em 2008. Era para ser o futuro das redes sociais. Pense nisso como um mundo virtual 3D integrado ao seu navegador. Você não apenas leu as postagens. Você habitou espaços. Você moveu avatares. Parecia um híbrido entre o Second Life e uma sala de chat.
Ele fracassou. Duro.
Por que? Porque os navegadores não estavam prontos para esse tipo de renderização em 2008. E as pessoas não queriam entrar em mais um espaço virtual. Foi muito trabalho. Muito nicho.
O Google desligou em 2010.
Mas olhe mais de perto.
O conceito não morreu. Ele se separou.
O sistema de avatar? Tornou-se Círculos do Google+. Os espaços visuais? Eles influenciaram a forma como o Google exibia os resultados de pesquisa. A ideia de uma identidade gráfica persistente? Ele se espalhou pelo Google Hangouts e, eventualmente, pelo Google Chat.
O Google Lively foi o protótipo de um gráfico social que parecia vivo. Ele falhou como um produto independente. Teve sucesso como laboratório de P&D.
A lição? Não lamente a morte de Lively. Você usa seu DNA toda vez que envia uma mensagem com uma foto de perfil que se move.
O fantasma do passado animado
O Google Lively mal surgiu. Seis meses em 2008, então puf. Ninguém se lembra disso porque não foi apenas ruim – era invisível. Continua a ser o exemplo definitivo de um conceito sólido prejudicado por uma execução terrível. Enquanto isso, gigantes como o Second Life ainda estão se arrastando no mesmo espaço virtual, provando que mundos “não relacionados a jogos” são difíceis.
Mas olhando para trás, Lively não foi apenas um fracasso. Foi uma carta de amor a uma ideia que abandonámos em grande parte: o que a vida online poderia realmente significar.
O sonho técnico versus a realidade lenta
Os usuários construíram avatares. Eles vagaram por espaços 3D. Parecia Minecraft antes de Minecraft existir, misturado com a energia caótica das salas de bate-papo da velha escola. A arquitetura era reconhecível. A interação foi real.
Então por que morreu? Falhas no servidor. Atraso. Frustração.
A ideia estava certa. As salas de bate-papo têm sido a espinha dorsal social da Internet desde os tempos da conexão discada. Nós os usávamos para conversar com amigos que conhecíamos e com estranhos que não conhecíamos. As tendências mudaram rapidamente. Chatroulette teve seu momento de caos viral. Agora, estamos esperando que o vídeo em tempo real finalmente substitua os videofones que nos foram prometidos nos anos noventa.
A mudança de “locais” para “recursos”
Aqui está o problema central. Salas de bate-papo e quadros de avisos já foram o padrão de facilidade de uso on-line. Agora? A web social mudou as regras.
Não encontramos mais estranhos na natureza. Nós os conhecemos por meio de conexões compartilhadas. Facebook. Twitter. Estas plataformas funcionam com base numa premissa simples: a confiança deriva das relações existentes. Você vê um amigo de um amigo, então você fala.
No alvorecer da internet, Lively fazia sentido. Era como uma boate ou cafeteria digital. Você foi lá. Você visitou. A internet era um destino.
Não é mais.
A internet não é mais um lugar que você “visita”. É a camada por baixo de tudo o que fazemos. Misturar-se com estranhos não é uma fuga da realidade; é uma característica de viver no mundo. Não precisamos de lobbies virtuais para conhecer pessoas. Precisamos apenas de melhores ferramentas para colmatar as lacunas nas nossas redes existentes. Lively tentou construir um novo mundo. Só precisávamos melhorar o antigo.
O fim da linha de dicas universais
Paramos de procurar “respostas” no momento em que o Google se tornou instantâneo e gratuito. Yahoo! As respostas ainda existem, claro. As pessoas o usam agora para o caos estranho e divertido, não porque esperam informações úteis. Quando você realmente precisa saber alguma coisa, você vai a fóruns de nicho. Você envia mensagens aos especialistas da sua rede. É uma mudança de uma linha de ponta universal obsoleta para um modelo que reflete a vida real.
Várias empresas tentaram construir esse modelo antigo. ChaCha. Pergunte ao Jeeves. A premissa era simples: pergunte qualquer coisa e obtenha uma resposta. Basicamente, era pagar outra pessoa ao Google por você. Parece loucura. Foi um negócio estúpido. O Google Answers usou um modelo de leilão. Freelancers se oferecem para responder perguntas. O licitante com lance mais alto foi pago.
Parece bobo agora. Seu navegador fornece resultados automaticamente. Os algoritmos do Google ficam mais inteligentes a cada dia. Mas entre Abril de 2002 e Novembro de 2006, serviu a um propósito. Preencheu a lacuna antes que a pesquisa se tornasse uma segunda natureza.
Anúncios impressos e de rádio do Google
Antes que o ecossistema de anúncios parecesse o monólito programático de hoje, o Google tentou jogadas verticais específicas. Eles não se limitaram apenas aos links de texto. Eles experimentaram mídia física e transmissão.
Livros direcionados aos anúncios impressos do Google. A ideia era permitir que os usuários pesquisassem nos livros. Se você encontrasse um trecho relevante, poderia comprar o livro. Foi uma ponte entre a pesquisa digital e o varejo físico. Não decolou totalmente como um gerador de receita independente para o Google, mas apontou para o futuro da descoberta de conteúdo.
Os anúncios de rádio do Google eram ainda mais ambiciosos. Eles queriam trazer anúncios direcionados para o carro. O conceito envolvia a colocação de anúncios de áudio em estações de rádio com base nos dados dos ouvintes. Foi uma tentativa de captar a atenção num meio que era em grande parte imune ao rastreamento digital na época. A infraestrutura era complexa. As preocupações com a privacidade foram imediatas. O potencial de receita era especulativo.
Nenhum dos dois se tornou um pilar definidor da receita do Google, como a busca ou o YouTube. Mas mostram o quanto a empresa trabalhou para diversificar seu inventário de anúncios. Eles não eram apenas uma caixa de pesquisa. Eles estavam tentando dominar toda a cadeia de atenção. A experiência da rádio, em particular, destaca uma tendência que só está a acelerar agora: a entrada em meios offline, lineares e com precisão digital.
A pressão para monetizar não parou nas telas. Impulsionado por mandatos de receita, o Google tentou levar suas táticas de segmentação de precisão para o mundo físico. A lógica parecia sólida no papel. Eles possuíam os mapas mais detalhados do comportamento do consumidor já reunidos. Dados de compra do produto. Histórico de localização do usuário. Por que não aplicar esse mesmo poder analítico ao rádio e à imprensa?
Parecia uma vitória para os anunciantes off-line. Imagine alcançar um grupo demográfico específico com a mesma precisão cirúrgica que você obtém ao pesquisar os “melhores tênis de corrida”. Mas o plano colidiu com a realidade. As métricas que funcionam em um navegador não se traduzem em uma página impressa ou em um rádio de carro.
Por que o rastreamento off-line quebrou o modelo do Google
Os anúncios online são rastreáveis. Você clica. Você se converte. Você recebe um pixel de volta. É um ciclo fechado. A publicidade offline é confusa. É confuso. Não existe um mecanismo de feedback imediato quando alguém ouve um spot de rádio ou vê um outdoor.
A abordagem do Google exigia que os anunciantes entregassem seus dados proprietários de audiência. Os executivos de rádio e editores impressos não gostaram dessa ideia. Eles não confiavam na gigante da tecnologia para gerenciar seus principais ativos comerciais. Eles também não conseguiram ver o ROI imediato. Sem uma atribuição clara, gastar dinheiro nas campanhas off-line do Google parecia uma aposta. E numa economia pós-recessão, os anunciantes não estavam dispostos a jogar dados.
O resultado foi uma retirada tranquila. O Google não anunciou oficialmente um grande fracasso. Eles simplesmente pararam de promover essas iniciativas com o mesmo vigor. A infraestrutura para medição off-line simplesmente não estava pronta e os participantes do setor não estavam dispostos a cooperar.
7: queimada
Antes do Google se tornar o monólito da pesquisa, existia Dodgeball.
Não era um jogo de atirar bolas nas pessoas. Era um serviço de rede social baseado em localização. Lançado em 2000, ele antecedeu os check-ins do Facebook e do Swarm em mais de uma década. O conceito era simples. Você disse ao serviço onde estava. Você marcou seus amigos que estavam por perto.
Os usuários interagiram via SMS ou uma interface web básica. O objetivo era descobrir onde seus amigos andavam. Aproveitou uma necessidade social primordial. Curiosidade. O desejo de saber quem está na sala com você.
O Google adquiriu o serviço em 2005. Eles provavelmente viram potencial nos dados de localização. O celular estava crescendo. O GPS estava se tornando padrão. Mas o Google lutou para integrá-lo ao seu principal produto de busca. Eles não tinham um caminho de monetização claro e alinhado com seu mecanismo de anúncios.
A queimada desapareceu. Os usuários seguiram em frente. Tornou-se uma nota de rodapé na história da tecnologia até que seus dados e talentos foram absorvidos pelo que viria a ser o Google Latitude. Então o Latitude foi absorvido. A linhagem é difícil de rastrear agora.
Mas o DNA permaneceu. Os serviços baseados em localização estão em toda parte hoje. Desde recomendações de restaurantes até anúncios locais direcionados. O experimento falhou como um produto independente. Mas provou que as pessoas queriam que os seus dispositivos soubessem onde estavam. O Google simplesmente tomou o caminho errado na forma de empacotá-lo.
A história de Jaiku reflete a frustração de Dodgeball. Não que a tecnologia fosse ruim. Foi que o tempo estava errado.
Em 2006, o Google adquiriu o Jaiku, um serviço de microblog da Finlândia. Pense nisso como o Twitter antes do Twitter ser enorme. O fundador, Sami Keijonen, juntou-se ao Google. A ideia era clara: mapear um fluxo em tempo real de atualizações de vida. Ele se encaixou perfeitamente na narrativa “online encontra offline”.
Então, silêncio.
Durante dois anos, nada aconteceu. A integração foi desleixada. O produto parecia abandonado. Keijonen saiu frustrado. Ele pegou o conceito e construiu seu próprio projeto, mas o estrago estava feito. A janela para Jaiku estava fechada. O Twitter já havia vencido a guerra dos microblogs.
Jaiku é o terceiro exemplo desse padrão. O Google compra uma ideia de nicho promissora. Eles arquivam. O fundador vai embora. O mercado segue em frente. O conceito original tem sucesso em outros lugares, muitas vezes de uma forma que ignora a visão específica do Google.
O padrão de oportunidades perdidas
Não se trata apenas de um aplicativo ou fundador. É sobre como o Google lida com experimentos sociais em estágio inicial.
Eles adquirem. Eles incubam mal. Eles perdem o talento. A ideia escapa.
Jaiku provou que a infraestrutura para atualizações em tempo real estava pronta. Mas o Google não conseguiu entregar isso. O Twitter sim. A lição é consistente em Android, Jaiku e Dodgeball. A ideia é boa. A execução no Google é o ponto de falha.
Para onde vamos a partir daqui?
Vimos isso acontecer três vezes em cinco anos.
- Android: Sucesso, mas irrelevante para este argumento.
- Queimada: Levado ao Foursquare. O Google criou o Latitude, que morreu.
- Jaiku: Levou ao domínio do Twitter. O Google não fez nada de valor.
O “paralelo do mundo real” sugere que estes serviços acabarão por convergir. Check-ins, microblogs, dados de localização. Todos estão se tornando uma só coisa: contexto digital para a vida física.
Mas quem é o dono dessa convergência?
O Twitter não precisava da ajuda do Google. O Foursquare não precisava da ajuda do Google. Os fundadores que saíram foram aqueles que entenderam a nuance. Os engenheiros do Google construíram plataformas. Os que saíram construíram culturas.
Então, quando você faz check-in agora, você está ajudando o Google? Provavelmente não. Você está ajudando o ecossistema que se formou porque o Google deixou você ir.
O Futuro da Realidade Aumentada
O check-in está morto. Viva o contexto.
Mapas do Instagram. Lentes Snapchat. Locais do TikTok. A gamificação do Dodgeball foi uma novidade. A utilidade do Jaiku era um recurso. Mas a integração dos três é o novo padrão.
O Google está tentando alcançá-lo. Eles têm latitude. Eles têm Google Maps. Eles têm Android.
Mas eles perderam o momento cultural. Duas vezes.
Talvez eles acertem desta vez. Ou talvez eles simplesmente comprem outro aplicativo, esperem dois anos e vejam outro fundador partir.
O padrão é difícil de quebrar. O hardware está pronto. Os usuários estão viciados. A questão é quem controla a narrativa.
Não é o Google. Não mais.
Em outubro de 2007, o Google já havia comprado a Jaiku. Era para ser a próxima grande novidade no microblogging. Não foi. Em janeiro de 2009, a escrita estava na parede. O Twitter venceu a guerra do pós-curto. Você não pode construir uma rede poderosa se não tiver pessoas. O Twitter já os tinha. Jaiku estava apenas alcançando um fantasma.
Circulavam rumores sobre desavença entre o Google e a equipe finlandesa. Não importa agora. De qualquer maneira, o código se tornou de código aberto em 2009. O Google o eliminou oficialmente em 2011. A paralisação aconteceu em 15 de janeiro de 2012. É uma pena. Nunca saberemos o que poderia ter sido. Pense no MySpace. Esse cemitério se tornou um centro para bandas underground. As ferramentas musicais do MySpace mantiveram sua relevância por mais tempo do que o feed social. Jaiku também pode ter encontrado seu nicho. Agora é só silêncio.
5: Google Notebook e coisas compartilhadas
Antes de a nuvem consumir tudo, você tinha que transportar seus dados. Literalmente. O Google Notebook permite recortar manchetes, citações e imagens de qualquer site. Você os salvou em um só lugar. Não foi apenas um marcador. Era um álbum de recortes digital.
O problema era o acesso. O Notebook foi vinculado à sua conta do Google. Se você fez login no computador de um amigo, você o perdeu. A menos que você tenha compartilhado. Compartilhar foi a solução alternativa. Você geraria um link e o enviaria por e-mail ou colaria em um fórum. Funcionou. Tipo de.
Parecia frágil. Um problema no servidor, uma suspensão de conta e suas anotações desapareceram. O Google fechou o Notebook em 2013. Eles não nos avisaram por muito tempo. Os usuários lutaram para exportar seus dados. A maioria desistiu. Anos de pesquisa? Enterrado.
Outras ferramentas surgiram para preencher o vazio. Evernote. Pinterest. Até os tópicos do Twitter se tornaram uma forma de salvar coisas publicamente. Mas nada tinha aquela sensação específica de Notebook. Foi leve. Rápido. Não tentou ser uma rede social. Era apenas um lugar para guardar os pensamentos antes que desaparecessem.
Agora, cortamos as extensões do navegador. Salvamos no Pocket. Encaminhamos e-mails para nós mesmos. O atrito é menor. O risco é maior. Se o serviço morrer, seus dados ficarão espalhados por uma dúzia de aplicativos. O notebook foi centralizado. Você tinha tudo em um balde.
Por que isso importava? Nos ensinou a fazer curadoria. Para pensar antes de clicar. Não estávamos apenas consumindo. Estávamos construindo um segundo cérebro. E quando desapareceu, percebemos o quanto nos apoiamos nele. O silêncio não é apenas sobre Jaiku. É sobre todos os restos digitais que pensávamos serem permanentes. Eles não eram.
O Google nunca criou o aplicativo matador para o público que “faz as coisas”. Na verdade.
Embora o Google Docs tenha eventualmente se tornado o serviço de documentos compartilhados que o Google Wave parcialmente aspirava ser, eles erraram o alvo nas ferramentas de produtividade pessoal. Eles precisavam de um concorrente para o Evernote, mas nunca entregaram.
A estratégia era previsível. Recorte e cole clipes que retêm sua citação na Web. Parece algo certo quando integrado ao próprio navegador. O Google já tentou isso tantas vezes.
E ainda assim, falhou.
A curva de aprendizado foi muito íngreme. Ou a carga de recursos foi esmagadora. A interface era desajeitada. O mundo dos fatos e citações guardados permanece firmemente sob o regime dos desenvolvedores com extensões mais enxutas e recursos mais simples.
Quando tudo está na nuvem, transportar notas de casa para o telefone e para o escritório não é mais um argumento de venda. É assumido. A integração perfeita é a base, não o bônus.
Coisas compartilhadas e o pivô social
Depois houve coisas compartilhadas. Uma tentativa com nome improvável.
Ele tentou trabalhar os ângulos do Google Docs e do Google Notebook. Ele disponibilizou esses clipes e notas para todos.
O desenvolvimento teve problemas. Foi bugado. Nunca foi realmente integrado ao mundo do Google. O resultado foi uma versão menos divertida de sites de bookmarking social como o Delicious (muitas vezes escrito incorretamente como Delicio.us).
O bookmarking social privilegiou o aspecto “social” do conceito em sua própria atividade. Seja na forma de Delicious, Reddit ou mesmo BuzzFeed.
O que é importante não é tanto o que você compartilha, mas o que você e seus amigos têm a dizer sobre isso.
Esses foram os aspectos do Notebook e do Shared Stuff que eventualmente foram integrados ao Google Reader. O sinal social importava mais do que os dados brutos.
4: Google Buzz
Não pediu permissão. Ele apareceu em fevereiro de 2010, inserido no Gmail como uma pasta oculta que você nem sabia que existia. Excluir? Claro. Mas o estrago estava feito. Os usuários acordaram com uma nova guia que parecia menos um recurso e mais uma invasão.
O que havia realmente dentro? Essencialmente, era uma versão bastarda do Google Reader. Lembra disso? Foi o auge do RSS antes de o mundo passar para feeds selecionados e consumo baseado em aplicativos. Naquela época, verificar cem itens não lidos não causava estresse. Foi um ritual. Buzz transformou esse ritual em uma tarefa árdua. Cada vez que você abria seu e-mail, você se deparava com números crescentes. Ansiedade subconsciente associada a conteúdo que você talvez nem queira mais ler.
O Google deveria ter gamificado isso. Recompense a limpeza. Limpe o cache. Dê aos usuários uma dose de dopamina para fechar guias. Eles não fizeram isso. Em vez disso, eles deixaram a contagem dos não lidos se acumular como contas não pagas. No final de 2011, o experimento terminou. O Google aposentou o Buzz, admitindo efetivamente a derrota.
O Retorno do Tablet e a Morte do RSS
A ironia? O meio mudou, mas o comportamento não. Paramos de ler blogs em desktops e começamos a ler revistas em tablets. O hardware mudou de telas retangulares para algo em forma de revista. O Google perdeu o barco na transição porque estava muito ocupado tentando forçar o RSS em um cliente de e-mail.
O RSS não morreu porque a tecnologia era ruim. Morreu porque se tornou tedioso. As pessoas querem curadoria. Eles querem que outra pessoa filtre o ruído. Buzz não ofereceu nada disso. Apenas ofereceu mais ruído em uma interface familiar e confiável.
3: Alternativas da Wikipédia
Enquanto o Google falhava nos feeds sociais, outro gigante enfrentava uma crise diferente. Confiar.
A Wikipedia funciona por causa do policiamento comunitário. É confuso, sim. É tendencioso, às vezes. Mas é autocorretivo. O problema não é o conteúdo; é a percepção de confiabilidade entre o público em geral. É aí que entram as alternativas. Elas prometem precisão sem caos.
Precisamos deles? Provavelmente não para tudo. Mas para nichos específicos – ciência, história, direito – os utilizadores estão a começar a procurar noutros lugares. A questão não é se essas plataformas podem superar o volume da Wikipédia. A questão é se eles conseguem vencer sua credibilidade sem se tornarem bloqueados, caros ou irrelevantes.
A maioria falha porque tenta superar a Wikipédia. Eles copiam o modelo em vez de corrigir a falha. A falha não é o sistema de edição aberta. É a falta de autoridade imediata. Uma equipe menor pode fornecer isso? Alguns podem. A maioria não consegue.
A memória da era pré-Wikipedia é nebulosa para muitos. Naquela época, o “wiki” não era apenas uma ferramenta; foi um fenômeno cultural. Comunidades de nicho e fandoms de TV ainda hoje se apegam a essas plataformas, mantendo arquivos densos e editados pelos usuários de fatos sobre suas obsessões. O domínio da Wikipédia se resume a uma coisa: escala e devoção da comunidade. Os críticos muitas vezes descartam isso porque “qualquer um” pode editar, mas esse caos é na verdade a sua força. O conhecimento é escrito por comitê. É confuso, claro, mas funciona.
O Google viu isso. Eles não apenas assistiram. Eles tentaram construir sua própria versão.
A trilogia Google Wiki
A partir do verão de 2008, o Google lançou uma série de experimentos destinados a replicar ou aumentar o poder de crowdsourcing da Wikipédia. A estratégia era simples: se não consegue vencê-los, tente juntar-se a eles. Se você não puder juntá-los, talvez você possa apenas fazer anotações sobre eles.
Eles tentaram três abordagens distintas. Cada um falhou por motivos diferentes.
Knol era o concorrente direto. Foi lançado como uma plataforma para artigos escritos por usuários, na verdade um clone da Wikipedia. Mas faltou massa crítica. Em maio de 2012, o Knol foi fechado. Nunca ganhou força porque a Wikipédia já resolveu o problema do “conhecimento coletivo” melhor do que o Google. A Wikipedia não é perfeita, mas é sólida. Ele atende a todos, desde novatos até especialistas profundos simultaneamente. Essa utilidade é difícil de vencer.
SearchWiki adotou uma abordagem diferente. Em vez de criar conteúdo, permite aos usuários classificar e anotar os resultados de pesquisa do Google. A ideia era deixar a comunidade fazer a curadoria das respostas. Não pegou. Os usuários estavam relutantes em alterar os resultados da pesquisa orgânica. No final de 2010, o Google substituiu o recurso por um sistema simples de classificação por estrelas, admitindo que o experimento havia terminado.
“Qualquer tentativa de ‘assassino da Wikipédia’… nunca seria comparável em poder de crowdsourcing.”
SideWiki foi o mais intrusivo. Era uma extensão do navegador que adicionava uma barra lateral para fazer anotações em páginas da web. Parecia desajeitado. Os usuários não começaram a comentar na barra lateral enquanto navegavam. O Google desligou em setembro de 2011.
O padrão é claro. O Google pode construir infraestrutura. Pode otimizar a pesquisa. Mas não pode fabricar o envolvimento comunitário orgânico. Você não pode forçar as pessoas a se preocuparem com seu wiki.
A lição para o Google Vídeo
Esta história é importante porque prepara o terreno para o que vem a seguir. O Google não conseguiu substituir a Wikipedia. Não foi possível selecionar os resultados da pesquisa por meio da anotação do usuário. Então, o que acontece quando eles tentam aplicar essa mesma lógica ao vídeo?
2: Google Vídeo
A aposta fracassada do Google Video contra o YouTube
O Google Video não apenas tropeçou. Ela investiu de cabeça no YouTube com uma interface elegante e algoritmos inteligentes, apostando que uma engenharia superior poderia destruir uma plataforma construída sobre o caos. A comparação com a Wikipedia é adequada. O YouTube refletiu essa energia de crowdsourcing, permitindo que a reputação da comunidade apresentasse o melhor conteúdo enquanto o Google Video tentava impor a ordem. Foi uma luta entre o crescimento orgânico e o controle com curadoria. De qualquer forma, o Google acabou pagando US$ 1,65 bilhão para comprar o YouTube. O mercado decidiu por eles.
A história da origem é mais estranha do que uma simples aquisição. Em Janeiro de 2005, o projecto foi lançado com um objectivo radicalmente diferente. Não se tratava de uploads de usuários. Tratava-se de transformar transmissões de televisão em transcrições de texto pesquisáveis. No verão, eles passaram a compartilhar vídeos. Dentro de um ano, a ambição da transcrição desapareceu completamente. O conceito de registros de TV pesquisáveis permaneceu em fragmentos, eventualmente ressurgindo nos recursos do YouTube em 2012, provando que o Google nunca abandonou totalmente a ideia inicial.
A falha fatal estava na complexidade. Embora o YouTube oferecesse padrões abertos, o Google Video introduziu um tipo de arquivo e reprodutor proprietários. Isso criou atrito. Os usuários tiveram que fazer um trabalho extra para criar ou visualizar conteúdo. Numa era em que a portabilidade entre dispositivos se tornou a métrica definidora do sucesso, este ecossistema fechado era um risco. A arquitetura aberta e utilizável do YouTube venceu porque removeu barreiras. O Google os adicionou.
Depois de adquirir o YouTube, o Google tentou reformular a marca do serviço. Ele falhou. A entidade mudou novamente, desta vez tornando-se um serviço de aluguel de vídeos para competir com a Netflix. Essa tentativa também desapareceu. Hoje, o Google Video existe como um arquivo estático. O upload está desativado. Continua sendo uma prova de um período breve e caro em que o Google tentou construir sua própria comunidade de vídeo. Ele contém mais de um bilhão de dólares em conteúdo legado. Eventualmente, esses remanescentes provavelmente retornarão à infraestrutura do YouTube.
1: Google Onda
A maior falta da história do Google
Se você está procurando o exemplo definitivo de um produto do Google que travou e queimou, não procure mais, o Wave. Não foi apenas mais um experimento fracassado. Foi o maior fracasso do portfólio da empresa. O projeto tentou amontoar muitos recursos não relacionados em uma única interface, envolvendo-os em uma camada confusa de complexidade que alienou os usuários antes mesmo de começarem. Ele queria ser o aplicativo completo para compartilhamento de conteúdo, refletindo a arrogância de tentativas posteriores como o Google+. Esse experimento social ainda pode ter pulso, mas o Wave está morto há muito tempo.
Um pesadelo de sobrecarga de recursos
Por que as pessoas odiaram isso? Ou melhor, por que eles lutaram para usá-lo? Vamos analisar a experiência. Você já tinha o Gmail para e-mails. Você não precisava do Wave para enviar um e-mail. Mas se você quisesse enviar uma mensagem para uma lista de destinatários caótica e difícil de entender usando um processo que desafiasse a intuição, o Wave era a sua ferramenta.
A plataforma prometia integração multimídia. Você poderia transformar um e-mail em uma música. Ou um vídeo. Ou uma conversa sobre essas músicas e vídeos, que continham mídia incorporada. Era recursivo e bizarro.
Depois havia o aspecto social. Você pode fazer malabarismos com os participantes indo e vindo em um fluxo. Você nunca sabia realmente se estava falando com a pessoa certa ou se alguém estava acompanhando o tópico. Quer uma conversa lateral? O Wave permite criar bate-papos constantes e paralelos ao longo do tópico principal. Isso criou uma paranóia válida e de baixo grau de que todos falavam de você pelas suas costas. Ele combinou os atrasos das salas de bate-papo, a estranheza da colaboração inicial de documentos on-line, a toxicidade das guerras violentas e o constrangimento dos misturadores corporativos em um único aplicativo. E o mais importante é que a maioria dos usuários também não sabia como usá-lo.
O hype versus a lacuna da realidade
Na verdade não foi tão terrível. A verdadeira história aqui é sobre expectativa. Como muitos produtos da Apple ou eventos políticos de alto perfil, a expectativa de um lançamento muitas vezes ofusca a utilidade real. Se você gastar dinheiro suficiente e obter valor suficiente de um projeto medíocre, você o defenderá ferozmente. Você jurará que o Imperador está usando as melhores roupas.
Mas quando um produto é gratuito, ou quando os usuários se sentem derrotados pela sua complexidade, isso se torna a pior coisa que já aconteceu. Wave caiu nesta armadilha.
A reação somente para convidados
O Wave foi lançado em 2009 usando o sistema “somente para convidados”. Essa foi a mesma estratégia que funcionou para o Google Voice. Isso criou um burburinho. Ele se espalhou pela cultura por meio dos primeiros adotantes – aqueles que dão cambalhotas no dia do lançamento e falam sobre um produto por duas semanas em cada lado de seu lançamento.
Esta é uma estratégia arriscada. Wave não tinha caso de uso de amplo espectro. Foram necessárias mais de duas semanas para aprender, mesmo para os fãs obstinados do Google. Era arte performática. Foi uma piada. Não foi uma ferramenta.
Por que os programadores não conseguiam explicar
Até mesmo desenvolvedores experientes tiveram dificuldade para explicar aos leigos por que o Wave era tão mal amado. Parte do problema era técnico. A linguagem do código era complexa. Os motivos precisos pelos quais ele não conseguiu se integrar com outras suítes do Google estão enterrados na arquitetura.
Mas provavelmente mais importante é o efeito de reação de antecipação. Os usuários esperavam uma revolução. Eles têm uma interface confusa. O argumento do “lugar certo, hora errada” também é válido.
O legado dos brinquedos desajustados
Quaisquer recursos que os usuários gostassem no Wave não desapareceram. Eles migraram. Esses pedaços de produtos quebrados e abandonados que compõem a “Ilha dos Brinquedos Desajustados” do Google são recolhidos, espanados e integrados em novas configurações.
O DNA da Wave continua vivo em outros produtos. Os conceitos de colaboração em tempo real, as conversas encadeadas, a incorporação de mídia – tudo isso se infiltrou no ecossistema mais amplo. O Wave falhou como produto independente. Suas ideias sobreviveram.
