Googles tote Projekte: Wie aus gescheiterter Software heutige Funktionen wurden

Google hat nicht nur das Internet geschaffen. Es hat es verschluckt.

Du wachst auf. Sie überprüfen Ihr Telefon. Du suchst nach etwas. Vielleicht veröffentlichen Sie einen Blog oder überprüfen Ihren Standortverlauf. Es ist alles da. Die Präsenz des Unternehmens ist so tief, dass es sich weniger wie ein Konzern, sondern eher wie die Schwerkraft anfühlt.

Diese Dominanz war kein Zufall. Es geschah, weil Google schnell reagierte. Es kaufte kleine Startups, bevor sie zu groß wurden. Es machte Android zum Standardbetriebssystem für die mobile Revolution. In weniger als zehn Jahren entwickelte es sich von einer Suchmaschine zum Rückgrat des Personal Computing.

Sie können gut vorhersagen, was Sie als Nächstes wollen. Ihre Produkte fügen sich so reibungslos in Ihre Routine ein, dass Sie vergessen, dass ein Leben ohne sie existiert.

Aber hier ist etwas, was niemand zugibt. Google versagt ständig.

Das Unternehmen wirft jede Idee an die Wand. Manche bleiben hängen. Die meisten nicht. Die „Rollout and Re-absorb“-Strategie ist mittlerweile die Norm. Alles befindet sich ständig in der Beta-Phase. Wenn Ihnen ein Produkt gefallen hat, das verschwunden ist, haben seine besten Eigenschaften wahrscheinlich überlebt. Sie haben nur ihren Namen geändert. Sie wechselten zu anderen Apps.

Dies ist keine Müllliste. Es ist ein Friedhof der Innovation.

Wir schauen uns diese Fehler an, um zu sehen, wie die Online-Entwicklung tatsächlich funktioniert. Fehler sind nur Datenpunkte. Google recycelt sie. Es nimmt die Teile, die funktioniert haben, und versteckt sie vor den Augen der Öffentlichkeit.

10: Google Lively

Beginnen wir mit Geistern.

Google Lively wurde 2008 eingeführt. Es sollte die Zukunft der sozialen Netzwerke sein. Betrachten Sie es als eine in Ihren Browser integrierte virtuelle 3D-Welt. Du hast nicht nur Beiträge gelesen. Du hast Räume bewohnt. Du hast Avatare verschoben. Es fühlte sich an wie eine Mischung aus Second Life und einem Chatroom.

Es ist gefloppt. Hart.

Warum? Denn im Jahr 2008 waren Browser für diese Art der Darstellung noch nicht bereit. Und die Leute wollten sich nicht noch einmal in einen virtuellen Raum einloggen. Es war zu viel Arbeit. Zu Nische.

Google hat 2010 den Stecker gezogen.

Aber schauen Sie genauer hin.

Das Konzept ist nicht gestorben. Es spaltete sich.

Das Avatarsystem? Daraus wurden Google+ Circles. Die visuellen Räume? Sie beeinflussten, wie Google Suchergebnisse anzeigte. Die Idee einer dauerhaften, grafischen Identität? Es floss in Google Hangouts und schließlich in Google Chat über.

Google Lively war der Prototyp eines sozialen Diagramms, das sich lebendig anfühlte. Als eigenständiges Produkt scheiterte es. Als Forschungs- und Entwicklungslabor war es erfolgreich.

Die Lektion? Trauere nicht um Lively. Sie nutzen seine DNA jedes Mal, wenn Sie eine Nachricht mit einem sich bewegenden Profilbild senden.

Der Geist der lebendigen Vergangenheit

Google Lively ist kaum entstanden. Sechs Monate im Jahr 2008, dann puh. Niemand erinnert sich daran, weil es nicht nur schlecht war – es war unsichtbar. Es bleibt das definitive Beispiel für ein solides Konzept, das durch eine schreckliche Umsetzung lahmgelegt wird. Unterdessen bewegen sich Giganten wie Second Life immer noch langsam im gleichen virtuellen Raum und beweisen, dass „Nicht-Spiel“-Welten schwierig sind.

Aber rückblickend war Lively nicht nur ein Flop. Es war ein Liebesbrief an eine Idee, die wir weitgehend aufgegeben haben: was das Online-Leben tatsächlich bedeuten könnte.

Der technische Traum vs. die verzögerte Realität

Benutzer haben Avatare erstellt. Sie wanderten durch dreidimensionale Räume. Es fühlte sich an wie Minecraft, bevor es Minecraft gab, gemischt mit der chaotischen Energie altmodischer Chatrooms. Die Architektur war erkennbar. Die Interaktion war real.

Warum ist es also gestorben? Serverstörungen. Verzögerung. Frustration.

Die Idee war richtig. Chatrooms sind seit den Tagen der Einwahl das soziale Rückgrat des Internets. Wir nutzten sie, um mit Freunden zu sprechen, die wir kannten, und mit Fremden, die wir nicht kannten. Trends änderten sich schnell. Chatroulette hatte seinen Moment des viralen Chaos. Jetzt müssen wir darauf warten, dass Echtzeitvideos endlich die Videotelefone ersetzen, die uns in den Neunzigerjahren versprochen wurden.

Der Wandel von „Orten“ zu „Features“

Hier liegt das Kernproblem. Chatrooms und Schwarze Bretter waren einst der Standard für Online-Freundlichkeit. Jetzt? Das Social Web hat die Regeln geändert.

Wir treffen keine Fremden mehr in freier Wildbahn. Wir begegnen ihnen durch gemeinsame Kontakte. Facebook. Twitter. Diese Plattformen basieren auf einer einfachen Prämisse: Vertrauen entsteht aus bestehenden Beziehungen. Du siehst den Freund eines Freundes, also redest du.

In den Anfängen des Internets machte Lively Sinn. Es war wie ein digitaler Nachtclub oder ein Café. Du bist dorthin gegangen. Du hast besucht. Das Internet war ein Ziel.

Das ist es nicht mehr.

Das Internet ist kein Ort mehr, den man „besucht“. Es ist die Schicht unter allem, was wir tun. Der Umgang mit Fremden ist keine Flucht vor der Realität; Es ist ein Merkmal des Lebens in der Welt. Wir brauchen keine virtuellen Lobbys, um Leute zu treffen. Wir brauchen einfach bessere Tools, um die Lücken in unseren bestehenden Netzwerken zu schließen. Lively versuchte, eine neue Welt aufzubauen. Wir mussten nur das alte verbessern.

Das Ende der universellen Trinkgeldlinie

Wir hörten auf, nach „Antworten“ zu suchen, als Google sofort verfügbar und kostenlos wurde. Yahoo! Es gibt sicher noch Antworten. Die Leute nutzen es jetzt für das seltsame, unterhaltsame Chaos, nicht weil sie nützliche Informationen erwarten. Wenn Sie wirklich etwas wissen müssen, gehen Sie in Nischenforen. Sie schreiben den Experten in Ihrem Netzwerk eine Direktnachricht. Es ist ein Wandel von einer veralteten Universal-Spitzenlinie hin zu einem Modell, das das wirkliche Leben widerspiegelt.

Mehrere Unternehmen versuchten, dieses alte Modell nachzubauen. ChaCha. FragJeeves. Die Prämisse war einfach: Wenn man etwas fragt, bekommt man eine Antwort. Es ging im Wesentlichen darum, jemand anderen für Sie an Google zu bezahlen. Klingt verrückt. Es war eine dumme Angelegenheit. Google Answers verwendete ein Auktionsmodell. Freiberufler bieten an, Fragen zu beantworten. Der Meistbietende wurde bezahlt.

Es fühlt sich jetzt albern an. Ihr Browser liefert Ihnen automatisch Ergebnisse. Die Algorithmen von Google werden von Tag zu Tag intelligenter. Aber zwischen April 2002 und November 2006 erfüllte es seinen Zweck. Es füllte die Lücke, bevor die Suche zur zweiten Natur wurde.

Google Print- und Radio-Anzeigen

Bevor das Werbeökosystem wie ein heutiger programmatischer Monolith aussah, versuchte Google spezifische vertikale Ansätze. Sie blieben nicht nur bei Textlinks. Sie experimentierten mit physischen Medien und Rundfunk.

Google Print-Anzeigen zielten auf Bücher ab. Die Idee bestand darin, Benutzern die Suche in Büchern zu ermöglichen. Wenn Sie einen relevanten Ausschnitt gefunden haben, können Sie das Buch kaufen. Es war eine Brücke zwischen digitaler Suche und physischem Einzelhandel. Es hat sich nicht als eigenständiger Umsatztreiber für Google durchgesetzt, aber es weist auf die Zukunft der Content Discovery hin.

Noch ehrgeiziger waren die Google Radio Ads. Sie wollten gezielte Werbung ins Auto bringen. Das Konzept bestand darin, auf Basis von Hörerdaten Audio-Werbung bei Radiosendern zu schalten. Es war ein Versuch, Aufmerksamkeit in einem Medium zu erregen, das zu dieser Zeit weitgehend immun gegen digitales Tracking war. Die Infrastruktur war komplex. Die Datenschutzbedenken waren unmittelbar. Das Umsatzpotenzial war spekulativ.

Keiner von beiden wurde zu einer bestimmenden Säule des Google-Einkommens wie die Suche oder YouTube. Aber sie zeigen, wie hart das Unternehmen daran gearbeitet hat, sein Anzeigeninventar zu diversifizieren. Sie waren nicht nur ein Suchfeld. Sie versuchten, die gesamte Aufmerksamkeitskette zu beherrschen. Insbesondere das Radio-Experiment verdeutlicht einen Trend, der sich jetzt noch beschleunigt: den Vorstoß in offline, lineare Medien mit digitaler Präzision.

Der Druck zur Monetarisierung endete nicht vor Bildschirmen. Angetrieben von Umsatzzwängen versuchte Google, seine Präzisions-Targeting-Taktiken in die physische Welt zu übertragen. Die Logik schien auf dem Papier fundiert zu sein. Sie verfügten über die detailliertesten Karten des Verbraucherverhaltens, die jemals erstellt wurden. Daten zum Produktkauf. Standortverlauf des Benutzers. Warum nicht die gleiche analytische Kraft auf Radio und Printmedien anwenden?

Es klang wie ein Gewinn für Offline-Werbetreibende. Stellen Sie sich vor, Sie erreichen eine bestimmte Zielgruppe mit der gleichen chirurgischen Genauigkeit wie bei der Suche nach den „besten Laufschuhen“. Doch der Plan kollidierte mit der Realität. Die Messwerte, die in einem Browser funktionieren, lassen sich nicht auf eine gedruckte Seite oder ein Autoradio übertragen.

Warum Offline-Tracking das Modell von Google kaputt machte

Online-Anzeigen sind verfolgbar. Du klickst. Sie konvertieren. Sie erhalten ein Pixel zurück. Es ist ein geschlossener Kreislauf. Offline-Werbung ist chaotisch. Es ist verschwommen. Es gibt keinen unmittelbaren Feedback-Mechanismus, wenn jemand einen Radiospot hört oder eine Werbetafel sieht.

Der Ansatz von Google erforderte von Werbetreibenden die Herausgabe ihrer proprietären Zielgruppendaten. Radiomanager und Printverleger waren von dieser Idee nicht begeistert. Sie trauten dem Technologieriesen nicht zu, ihr Kerngeschäft zu verwalten. Sie konnten auch den unmittelbaren ROI nicht erkennen. Ohne eindeutige Zuordnung kam es einem wie ein Glücksspiel vor, Geld für die Offline-Kampagnen von Google auszugeben. Und in einer Wirtschaft nach der Rezession waren Werbetreibende nicht bereit, Würfel zu würfeln.

Das Ergebnis war ein ruhiger Rückzugsort. Google hat einen massiven Ausfall nicht offiziell angekündigt. Sie haben einfach aufgehört, diese Initiativen mit der gleichen Energie voranzutreiben. Die Infrastruktur für Offline-Messungen war einfach nicht bereit und die Akteure der Branche waren nicht zur Zusammenarbeit bereit.

7: Völkerball

Bevor Google zum Suchmonolithen wurde, gab es Dodgeball.

Es war kein Spiel, bei dem es darum ging, Menschen mit Bällen zu bewerfen. Es handelte sich um einen standortbasierten sozialen Netzwerkdienst. Es wurde im Jahr 2000 eingeführt und war über ein Jahrzehnt älter als die Check-ins und Swarm von Facebook. Das Konzept war einfach. Sie haben dem Dienst gesagt, wo Sie waren. Du hast deine Freunde markiert, die in der Nähe waren.

Die Benutzer interagierten per SMS oder über eine einfache Weboberfläche. Das Ziel war herauszufinden, wo sich Ihre Freunde aufhielten. Es befriedigte ein grundlegendes soziales Bedürfnis. Neugier. Der Wunsch zu wissen, wer mit Ihnen im Raum ist.

Google erwarb den Dienst im Jahr 2005. Sie sahen wahrscheinlich Potenzial in den Standortdaten. Mobile war auf dem Vormarsch. GPS wurde zum Standard. Aber Google hatte Schwierigkeiten, es in sein Kernsuchprodukt zu integrieren. Sie hatten keinen klaren Monetarisierungspfad, der zu ihrer Anzeigenmaschine passte.

Dodgeball verblasste. Die Benutzer zogen weiter. Es wurde zu einer Fußnote in der Technologiegeschichte, bis seine Daten und sein Talent in das eingingen, was später zu Google Latitude werden sollte. Dann wurde Latitude absorbiert. Die Abstammung ist heute schwer zu verfolgen.

Aber die DNA blieb. Standortbezogene Dienste gibt es heute überall. Von Restaurantempfehlungen bis hin zu gezielten lokalen Anzeigen. Als eigenständiges Produkt scheiterte das Experiment. Aber es zeigte sich, dass die Leute wollten, dass ihre Geräte wissen, wo sie sich befanden. Google hat bei der Verpackung einfach einen falschen Weg eingeschlagen.

Die Geschichte von Jaiku spiegelt die Frustration von Dodgeball wider. Es war nicht so, dass die Technik schlecht war. Es lag daran, dass das Timing nicht stimmte.

Im Jahr 2006 erwarb Google Jaiku, einen Mikroblogging-Dienst aus Finnland. Stellen Sie es sich wie Twitter vor, bevor Twitter riesig war. Der Gründer, Sami Keijonen, trat Google bei. Die Idee war klar: einen Echtzeit-Stream von Lebensaktualisierungen entwerfen. Es passte perfekt zum Narrativ „Online trifft Offline“.

Dann Stille.

Zwei Jahre lang passierte nichts. Die Integration war schlampig. Das Produkt fühlte sich verlassen an. Keijonen ging frustriert. Er nahm das Konzept auf und baute sein eigenes Ding, aber der Schaden war angerichtet. Das Fenster für Jaiku hatte sich geschlossen. Twitter hatte den Microblogging-Krieg bereits gewonnen.

Jaiku ist das dritte Beispiel in diesem Muster. Google kauft eine vielversprechende Nischenidee. Sie legen es auf Eis. Der Gründer geht. Der Markt bewegt sich weiter. Das ursprüngliche Konzept hat anderswo Erfolg, oft in einer Form, die die spezifische Vision von Google außer Acht lässt.

Das Muster verpasster Gelegenheiten

Hier geht es nicht nur um eine App oder einen Gründer. Es geht darum, wie Google mit sozialen Experimenten im Frühstadium umgeht.

Sie erwerben. Sie brüten schlecht. Sie verlieren das Talent. Die Idee entgeht.

Jaiku hat bewiesen, dass die Infrastruktur für Echtzeit-Updates bereit ist. Aber Google konnte es nicht liefern. Twitter hat es getan. Die Lektion ist für Android, Jaiku und Dodgeball konsistent. Die Idee ist fundiert. Die Ausführung bei Google ist der Fehlerpunkt.

Wohin gehen wir von hier aus?

Wir haben das in fünf Jahren dreimal erlebt.

1. Android: Erfolgreich, aber für dieses Argument irrelevant.
2. Völkerball: führte zu Foursquare. Google hat Latitude erstellt, das jedoch gestorben ist.
3. Jaiku: Führte zur Twitter-Dominanz. Google hat nichts Wertvolles geschaffen.

Die „Parallele zur realen Welt“ legt nahe, dass diese Dienste irgendwann zusammenwachsen werden. Check-ins, Microblogs, Standortdaten. Sie alle werden zu einem: einem digitalen Kontext für das physische Leben.

Aber wem gehört diese Konvergenz?

Twitter brauchte die Hilfe von Google nicht. Foursquare brauchte die Hilfe von Google nicht. Die Gründer, die gingen, waren diejenigen, die die Nuancen verstanden hatten. Die Ingenieure von Google haben Plattformen entwickelt. Die Abgänger bauten Kulturen auf.

Helfen Sie Google, wenn Sie jetzt einchecken? Wahrscheinlich nicht. Sie helfen dem Ökosystem, das entstanden ist, weil Google Sie gehen ließ.

Die Zukunft der Augmented Reality

Der Check-in ist tot. Es lebe der Kontext.

Instagram-Karten. Snapchat-Objektive. TikTok-Standorte. Die Gamifizierung von Dodgeball war ein Novum. Der Nutzen von Jaiku war eine Besonderheit. Aber die Integration aller drei ist der neue Standard.

Google versucht aufzuholen. Sie haben Latitude. Sie haben Google Maps. Sie haben Android.

Aber sie haben den kulturellen Moment verpasst. Zweimal.

Vielleicht machen sie es diesmal richtig. Oder vielleicht kaufen sie einfach eine weitere App, warten zwei Jahre und sehen zu, wie ein anderer Gründer geht.

Das Muster ist schwer zu durchbrechen. Die Hardware ist fertig. Die Benutzer sind süchtig. Die Frage ist, wer die Erzählung kontrolliert.

Es ist nicht Google. Nicht mehr.

Im Oktober 2007 hatte Google Jaiku bereits gekauft. Es sollte das nächste große Ding im Microblogging werden. Das war es nicht. Im Januar 2009 war es soweit. Twitter hatte den Short-Post-Krieg gewonnen. Ohne die nötigen Leute kann man kein starkes Netzwerk aufbauen. Twitter hatte sie bereits. Jaiku holte gerade einen Geist ein.

Gerüchte über böses Blut zwischen Google und dem finnischen Team kursierten. Spielt jetzt keine Rolle. Der Code wurde 2009 ohnehin als Open Source veröffentlicht. Google hat es 2011 offiziell abgeschafft. Die Abschaltung erfolgte am 15. Januar 2012. Es ist eine Schande. Wir werden nie erfahren, was es gewesen sein könnte. Denken Sie an MySpace. Dieser Friedhof wurde zum Zentrum für Underground-Bands. Die Musiktools von MySpace hielten die Musik länger relevant als der Social Feed. Jaiku könnte auch seine Nische gefunden haben. Jetzt ist es nur Stille.

5: Google Notebook und geteilte Inhalte

Bevor die Cloud alles verschlang, mussten Sie Ihre Daten mit sich herumtragen. Buchstäblich. Mit Google Notebook können Sie Schlagzeilen, Zitate und Bilder von jeder Website ausschneiden. Sie haben sie an einem Ort gespeichert. Es war nicht nur ein Lesezeichen. Es war ein digitales Sammelalbum.

Das Problem war der Zugang. Notebook war mit Ihrem Google-Konto verknüpft. Wenn Sie sich vom Computer eines Freundes aus angemeldet haben, haben Sie es verloren. Es sei denn, Sie haben es geteilt. Teilen war die Problemumgehung. Sie würden einen Link generieren und ihn per E-Mail versenden oder in ein Forum einfügen. Es hat funktioniert. So’ne Art.

Es fühlte sich zerbrechlich an. Ein Serverproblem, eine Kontosperrung und Ihre Notizen waren verschwunden. Google hat Notebook im Jahr 2013 eingestellt. Sie haben uns nicht lange gewarnt. Benutzer bemühten sich, ihre Daten zu exportieren. Die meisten gaben auf. Jahrelange Forschung? Begraben.

Andere Werkzeuge tauchten auf, um die Lücke zu füllen. Evernote. Pinterest. Sogar Twitter-Threads wurden zu einer Möglichkeit, Dinge öffentlich zu speichern. Aber nichts hatte das spezifische Gefühl eines Notebooks. Es war leicht. Schnell. Es wurde nicht versucht, ein soziales Netzwerk zu sein. Es war nur ein Ort, an dem man Gedanken festhalten konnte, bevor sie verschwanden.

Jetzt schneiden wir die Browsererweiterungen ab. Wir speichern in Pocket. Wir leiten E-Mails an uns selbst weiter. Die Reibung ist geringer. Das Risiko ist höher. Wenn der Dienst ausfällt, sind Ihre Daten auf ein Dutzend Apps verteilt. Das Notebook wurde zentralisiert. Du hattest alles in einem Eimer.

Warum war es wichtig? Es hat uns das Kuratieren beigebracht. Zum Nachdenken, bevor wir klicken. Wir haben nicht nur konsumiert. Wir bauten ein zweites Gehirn. Und als es verschwand, wurde uns klar, wie sehr wir uns darauf verlassen hatten. In der Stille geht es nicht nur um Jaiku. Es geht um all die digitalen Abfälle, von denen wir dachten, sie seien dauerhaft. Das waren sie nicht.

Google hat die Killer-App nie für die Leute entwickelt, die Dinge erledigen wollen. Nicht wirklich.

Während Google Docs schließlich zu dem Dienst für die gemeinsame Nutzung von Dokumenten wurde, der Google Wave teilweise anstrebte, verfehlten sie bei den persönlichen Produktivitätstools ihr Ziel. Sie brauchten einen Konkurrenten zu Evernote, aber sie lieferten nie.

Die Strategie war vorhersehbar. Schneiden Sie Clips aus und fügen Sie sie ein, die ihr Web-Zitat behalten. Es scheint eine sichere Sache zu sein, wenn es in den Browser selbst integriert ist. Google hat es so oft versucht.

Und doch ist es gescheitert.

Die Lernkurve war zu steil. Oder die Funktionslast war überwältigend. Die Schnittstelle war klobig. Die Welt der abgedroschenen Fakten und Zitate bleibt fest im Griff der Entwickler mit den schlanksten Erweiterungen und einfachsten Funktionen.

Wenn sich alles in der Cloud befindet, ist die Portierung von Notizen von zu Hause über das Telefon ins Büro kein Verkaufsargument mehr. Es wird angenommen. Nahtlose Integration ist die Basis, nicht der Bonus.

Geteilte Dinge und der soziale Dreh- und Angelpunkt

Dann gab es Shared Stuff. Ein Versuch mit unwahrscheinlichem Namen.

Es wurde versucht, die Google Docs- und Google Notebook-Ansichten zu nutzen. Dadurch wurden diese Clips und Notizen für jedermann zugänglich.

Die Entwicklung hatte Probleme. Es war fehlerhaft. Es hat sich nie wirklich in die Google-Welt integriert. Das Ergebnis war eine weniger unterhaltsame Version von Social-Bookmarking-Sites wie Delicious (oft falsch geschrieben als Delicio.us).

Social Bookmarking privilegierte den „sozialen“ Aspekt des Konzepts in seiner eigenen Aktivität. Ob in Form von Delicious, Reddit oder sogar BuzzFeed.

Wichtig ist nicht so sehr, was Sie teilen, sondern was Sie und Ihre Freunde dazu zu sagen haben.

Dies waren die Aspekte von Notebook und Shared Stuff, die schließlich in Google Reader integriert wurden. Das soziale Signal war wichtiger als die Rohdaten.

4: Google Buzz

Es wurde nicht um Erlaubnis gebeten. Es tauchte erst im Februar 2010 auf, versteckt in Gmail wie ein versteckter Ordner, von dessen Existenz Sie nichts wussten. Opt-out? Sicher. Aber der Schaden war angerichtet. Benutzer wachten mit einem neuen Tab auf, der sich weniger wie eine Funktion, sondern eher wie eine Invasion anfühlte.

Was war eigentlich drin? Im Wesentlichen handelte es sich um eine gefälschte Version von Google Reader. Erinnerst du dich daran? Es war der Höhepunkt von RSS, bevor die Welt zu kuratierten Feeds und App-basiertem Konsum überging. Damals war das Überprüfen von hundert ungelesenen Artikeln kein Stressfaktor. Es war ein Ritual. Buzz machte dieses Ritual zu einer lästigen Pflicht. Jedes Mal, wenn Sie Ihre E-Mail öffneten, wurden Sie mit steigenden Zahlen konfrontiert. Unterbewusste Angst vor Inhalten, die Sie vielleicht gar nicht mehr lesen möchten.

Google hätte es gamifizieren sollen. Belohnen Sie das Aufräumen. Leeren Sie den Cache. Geben Sie Benutzern einen Dopaminstoß, wenn sie Tabs schließen. Das haben sie nicht getan. Stattdessen stapeln sich die ungelesenen Rechnungen wie unbezahlte Rechnungen. Ende 2011 war das Experiment beendet. Google hat Buzz in den Ruhestand versetzt und sich damit faktisch geschlagen gegeben.

Die Rückkehr des Tablets und der Tod von RSS

Die Ironie? Das Medium änderte sich, das Verhalten jedoch nicht. Wir hörten auf, Blogs auf Desktops zu lesen und begannen, Zeitschriften auf Tablets zu lesen. Die Hardware verlagerte sich von rechteckigen Bildschirmen zu etwas in Form eines Magazins. Google hat bei der Umstellung den Anschluss verpasst, weil sie zu sehr damit beschäftigt waren, RSS in einen E-Mail-Client zu erzwingen.

RSS ist nicht gestorben, weil die Technologie schlecht war. Es starb, weil es langweilig wurde. Die Leute wollen Kuration. Sie möchten, dass jemand anderes den Lärm filtert. Buzz bot nichts davon an. Es bot einfach mehr Lärm in einer vertrauten, vertrauenswürdigen Benutzeroberfläche.

3: Wikipedia-Alternativen

Während Google bei seinen sozialen Feeds scheiterte, befand sich ein anderer Gigant in einer ganz anderen Krise. Vertrauen.

Wikipedia funktioniert wegen der Community Policing. Es ist chaotisch, ja. Manchmal ist es voreingenommen. Aber es ist selbstkorrigierend. Das Problem ist nicht der Inhalt; Es ist die Wahrnehmung von Zuverlässigkeit in der breiten Öffentlichkeit. Hier kommen die Alternativen ins Spiel. Sie versprechen Genauigkeit ohne Chaos.

Brauchen wir sie? Wahrscheinlich nicht für alles. Aber für bestimmte Nischen – Wissenschaft, Geschichte, Recht – beginnen Benutzer, sich woanders umzusehen. Die Frage ist nicht, ob diese Plattformen das Volumen von Wikipedia übertreffen können. Es geht darum, ob sie ihre Glaubwürdigkeit übertreffen können, ohne eingegrenzt, teuer oder irrelevant zu werden.

Die meisten scheitern, weil sie versuchen, Wikipedia zu übertrumpfen. Sie kopieren das Modell, anstatt den Fehler zu beheben. Der Fehler liegt nicht im Open-Edit-System. Es ist der Mangel an unmittelbarer Autorität. Kann ein kleineres Team das leisten? Manche können. Die meisten können es nicht.

Die Erinnerung an die Zeit vor Wikipedia ist für viele verschwommen. Damals war „Wiki“ nicht nur ein Werkzeug; es war ein kulturelles Phänomen. Nischengemeinschaften und TV-Fans klammern sich auch heute noch an diese Plattformen und führen dichte, von Benutzern bearbeitete Archive mit Fakten über ihre Obsessionen. Die Dominanz von Wikipedia beruht auf einer Sache: der schieren Größe und der Hingabe an die Gemeinschaft. Kritiker lehnen es oft ab, weil „jeder“ bearbeiten kann, aber dieses Chaos ist eigentlich seine Stärke. Das Wissen wird von einem Komitee verfasst. Es ist zwar chaotisch, aber es funktioniert.

Google hat das gesehen. Sie haben nicht nur zugeschaut. Sie versuchten, ihre eigene Version zu bauen.

Die Google Wiki-Trilogie

Ab Sommer 2008 startete Google eine Reihe von Experimenten mit dem Ziel, die Crowdsourcing-Leistung von Wikipedia zu reproduzieren oder zu steigern. Die Strategie war einfach: Wenn Sie sie nicht schlagen können, versuchen Sie, sich ihnen anzuschließen. Wenn Sie ihnen nicht beitreten können, können Sie sie vielleicht einfach mit Anmerkungen versehen.

Sie probierten drei unterschiedliche Ansätze aus. Jeder scheiterte aus unterschiedlichen Gründen.

Knol war der direkte Konkurrent. Es wurde als Plattform für von Benutzern verfasste Artikel gestartet, praktisch ein Wikipedia-Klon. Aber es fehlte die kritische Masse. Im Mai 2012 wurde Knol geschlossen. Es hat sich nie durchgesetzt, weil Wikipedia das Problem des „Crowdsourcing-Wissens“ bereits besser gelöst hat als Google. Wikipedia ist nicht perfekt, aber solide. Es dient allen gleichzeitig, vom Anfänger bis zum erfahrenen Experten. Dieser Nutzen ist kaum zu übertreffen.

SearchWiki ging einen anderen Weg. Anstatt Inhalte zu erstellen, können Benutzer die Suchergebnisse von Google sortieren und mit Anmerkungen versehen. Die Idee war, die Community die Antworten kuratieren zu lassen. Es hat sich nicht durchgesetzt. Benutzer waren nicht bereit, organische Suchergebnisse zu manipulieren. Ende 2010 ersetzte Google die Funktion durch ein einfaches Sternebewertungssystem und gab zu, dass das Experiment damit beendet sei.

„Jeder Versuch eines ‚Wikipedia-Killers‘ … würde niemals mit der reinen Crowdsourcing-Macht mithalten können.“

SideWiki war am aufdringlichsten. Es handelte sich um eine Browsererweiterung, die eine Seitenleiste zum Kommentieren von Webseiten hinzufügte. Es fühlte sich klobig an. Benutzer waren nicht damit einverstanden, beim Surfen Kommentare in einer Seitenleiste abzugeben. Google hat im September 2011 den Stecker gezogen.

Das Muster ist klar. Google kann Infrastruktur aufbauen. Es kann die Suche optimieren. Aber es kann kein organisches gemeinschaftliches Engagement hervorbringen. Sie können die Leute nicht zwingen, sich für Ihr Wiki zu interessieren.

Die Lektion für Google Video

Diese Geschichte ist wichtig, weil sie die Bühne für das bereitet, was als nächstes kommt. Google hat es nicht geschafft, Wikipedia zu ersetzen. Es ist nicht gelungen, Suchergebnisse durch Benutzeranmerkungen zu kuratieren. Was passiert also, wenn sie versuchen, dieselbe Logik auf Videos anzuwenden?

2: Google-Video

Die gescheiterte Wette von Google Video gegen YouTube

Google Video ist nicht nur ins Stocken geraten. Mit einer eleganten Benutzeroberfläche und intelligenten Algorithmen stürzte es sich kopfüber auf YouTube und setzte darauf, dass überlegene Technik eine auf Chaos basierende Plattform zerstören könnte. Der Vergleich mit Wikipedia ist treffend. YouTube spiegelte diese Crowdsourcing-Energie wider und ließ den Ruf der Community die besten Inhalte ans Tageslicht bringen, während Google Video versuchte, für Ordnung zu sorgen. Es war ein Kampf zwischen organischem Wachstum und kuratierter Kontrolle. Letztendlich zahlte Google trotzdem 1,65 Milliarden US-Dollar für den Kauf von YouTube. Der Markt hat für sie entschieden.

Die Entstehungsgeschichte ist seltsamer als eine einfache Anschaffung. Im Januar 2005 startete das Projekt mit einem völlig anderen Ziel. Es ging nicht um Benutzer-Uploads. Es ging darum, Fernsehsendungen in durchsuchbare Texttranskripte umzuwandeln. Im Sommer wechselten sie zum Video-Sharing. Innerhalb eines Jahres verschwand der Ehrgeiz, ein Transkript zu erstellen, völlig. Das Konzept der durchsuchbaren TV-Protokolle blieb fragmentarisch bestehen und tauchte schließlich 2012 in YouTube-Funktionen wieder auf, was beweist, dass Google diese ursprüngliche Idee nie ganz aufgegeben hat.

Der fatale Fehler lag in der Komplexität. Während YouTube offene Standards anbot, führte Google Video einen proprietären Dateityp und Player ein. Dadurch entstand Reibung. Benutzer mussten zusätzliche Arbeit leisten, um Inhalte zu erstellen oder anzuzeigen. In einer Zeit, in der die Portabilität zwischen Geräten zum entscheidenden Erfolgsmaßstab wurde, war dieses geschlossene Ökosystem eine Belastung. Die offene, benutzerfreundliche Architektur von YouTube hat gewonnen, weil sie Barrieren beseitigt hat. Google hat sie hinzugefügt.

Nach der Übernahme von YouTube versuchte Google, den Dienst umzubenennen. Es ist fehlgeschlagen. Das Unternehmen veränderte sich erneut und wurde dieses Mal zu einem Videoverleihdienst, um mit Netflix zu konkurrieren. Auch dieser Versuch scheiterte. Heute existiert Google Video als statisches Archiv. Das Hochladen ist deaktiviert. Es bleibt ein Zeugnis einer kurzen, teuren Zeit, in der Google versuchte, eine eigene Video-Community aufzubauen. Es enthält alte Inhalte im Wert von über einer Milliarde Dollar. Letztendlich werden diese Überreste wahrscheinlich wieder in die Infrastruktur von YouTube gelangen.

1: Google Wave

Der größte Fehlschlag in der Geschichte von Google

Wenn Sie nach dem definitiven Beispiel für ein Google-Produkt suchen, das abgestürzt ist und kaputt gegangen ist, sind Sie bei Wave genau richtig. Es war nicht nur ein weiteres gescheitertes Experiment. Es war der größte Misserfolg im Portfolio des Unternehmens. Das Projekt versuchte, zu viele unabhängige Funktionen in einer einzigen Benutzeroberfläche unterzubringen und sie so in eine verwirrende Komplexitätsschicht zu hüllen, die Benutzer abschreckte, bevor sie überhaupt angefangen hatten. Es wollte die Alles-App für das Teilen von Inhalten sein und die Hybris späterer Versuche wie Google+ widerspiegeln. Dieses soziale Experiment hat vielleicht immer noch seinen Puls, aber Wave ist schon lange tot.

Ein Albtraum der Funktionsüberlastung

Warum hassten die Leute es? Oder besser gesagt, warum hatten sie Schwierigkeiten, es zu nutzen? Lassen Sie uns die Erfahrung aufschlüsseln. Sie hatten bereits Gmail für E-Mails. Sie brauchten Wave nicht, um eine E-Mail zu senden. Aber wenn Sie eine Nachricht an eine chaotische, schwer verständliche Liste von Empfängern senden wollten und dabei einen Prozess nutzen wollten, der Ihrer Intuition widersprach, war Wave Ihr Werkzeug.

Die Plattform versprach Multimedia-Integration. Sie könnten eine E-Mail in ein Lied verwandeln. Oder ein Video. Oder ein Gespräch über diese Lieder und Videos, die selbst eingebettete Medien enthielten. Es war rekursiv und bizarr.

Dann war da noch der soziale Aspekt. Sie könnten Teilnehmer, die in einem Stream kommen und gehen, unter einen Hut bringen. Man wusste nie wirklich, ob man mit der richtigen Person sprach oder ob überhaupt jemand dem Thread folgte. Möchten Sie ein Gespräch in der Seitenleiste führen? Mit Wave können Sie neben dem Hauptthread ständige, parallele Chats erstellen. Dadurch entstand eine berechtigte, minderwertige Paranoia, dass alle hinter Ihrem Rücken über Sie redeten. Es vereinte die Verzögerungen von Chatrooms, die Unbeholfenheit der frühen Online-Zusammenarbeit an Dokumenten, die Toxizität von Flame Wars und die Erschütterung von Unternehmensmixern in einer App. Und was noch wichtiger ist: Die meisten Benutzer wussten auch nicht, wie man es benutzt.

Die Kluft zwischen Hype und Realität

Eigentlich war es gar nicht so schlimm. Die wahre Geschichte hier handelt von Erwartungen. Wie bei vielen Apple-Produkten oder hochkarätigen politischen Ereignissen überschattet die Vorfreude auf eine Veröffentlichung oft den tatsächlichen Nutzen. Wenn Sie genug Geld ausgeben und ausreichend Nutzen aus einem mittelmäßigen Projekt ziehen, werden Sie es entschieden verteidigen. Sie werden schwören, dass der Kaiser die feinste Kleidung trägt.

Aber wenn ein Produkt kostenlos ist oder sich Benutzer von seiner Komplexität überfordert fühlen, wird es zum Schlimmsten, was jemals passiert ist. Wave ist in diese Falle getappt.

Die Gegenreaktion nur auf Einladung

Wave wurde 2009 mit dem „Nur-Einladung“-System gestartet. Dies war dieselbe Strategie, die auch für Google Voice funktionierte. Es sorgte für Aufsehen. Es verbreitete sich in der Unternehmenskultur durch Early Adopters – diejenigen, die am Tag der Veröffentlichung einen Rückzieher machen und nach der Markteinführung zwei Wochen lang über ein Produkt reden.

Das ist eine riskante Strategie. Wave hatte keinen breit angelegten Anwendungsfall. Das Erlernen dauerte mehr als zwei Wochen, selbst für hartnäckige Google-Fans. Es war Performance-Kunst. Es war ein Witz. Es war kein Werkzeug.

Warum Programmierer es nicht erklären konnten

Selbst erfahrenen Entwicklern fiel es schwer, Laien zu erklären, warum Wave so unbeliebt war. Ein Teil des Problems war technischer Natur. Die Codesprache war komplex. Die genauen Gründe, warum die Integration mit anderen Google-Suites fehlschlug, liegen in der Architektur verborgen.

Aber wahrscheinlich noch wichtiger ist der Antizipation-Backlash-Effekt. Die Nutzer erwarteten eine Revolution. Sie haben eine verwirrende Benutzeroberfläche. Auch das Argument „richtiger Ort, falsche Zeit“ ist stichhaltig.

Das Erbe von Misfit Toys

Welche Funktionen auch immer den Benutzern in Wave gefielen, sie sind nicht verschwunden. Sie sind ausgewandert. Die Teile kaputter und verlassener Produkte, aus denen Googles „Insel der Misfit-Spielzeuge“ besteht, werden aufgehoben, entstaubt und in neue Konfigurationen integriert.

Die DNA von Wave lebt in anderen Produkten weiter. Die Echtzeit-Zusammenarbeitskonzepte, die Thread-Gespräche, die Medieneinbettung – sie alle sickerten in das breitere Ökosystem ein. Wave scheiterte als eigenständiges Produkt. Seine Ideen haben überlebt.